Cercador de resolucions, dictàmens i informes

S'amonesta l'Ajuntament per vulnerar el principi de licitud, atès que consta acreditat que va publicar els resultats dels aspirants, -identificats amb nom i cognoms-, que no havien superat les proves psicotècniques i els exercicis realitzats en el marc d'un procés selectiu de promoció interna.

S'arxiva la denúncia de l'agent de la policia municipal que es queixava que l'Ajuntament no havia informat del sistema de videovigilància instal·lat a l'Ajuntament i a la comissaria ubicada en el seu interior, i que les imatges captades per les càmeres es van emprar després per obrir-li un expedient disciplinari. Es constata que l'Ajuntament sí que havia instal·lat els cartells als accessos de l'Ajuntament i la comissaria, i que en aquests s'informava de la finalitat de la seguretat de les instal·lacions. Al respecte, es considera que la conducta de la persona denunciant, captada per les càmeres de videovigilància i que va comportar la incoació d'un expedient disciplinari, implicava un incompliment de les seves funcions de vigilància, i, en conseqüència, afectava a la seguretat de l'edifici.

La persona denunciant es queixa que l'estació d'ITV va facilitar a un tercer la targeta d'ITV del seu vehicle. Aquest fet es va produir per error humà i, a més, l'entitat imputada va procedir a adoptar mesures per corregir la situació. Malgrat això, la matrícula d'un vehicle és dada personal i, per tant, constitueix una vulneració de la normativa de protecció de dades.  Vulneració del principi de confidencialitat.

L'Ajuntament va publicar el llistat d'admesos i exclosos amb identificació dels aspirants admesos (nom i cognoms) d'acord amb la normativa aplicable i durant el termini indispensable per satisfer la finalitat de publicitat i notificació, no s'aprecia vulneració de la normativa de protecció de dades.

L’Ajuntament no compta amb habilitació suficient per instal·lar un sistema de videovigilància en un espai delimitat que forma part de la via pública amb finalitat de controlar i, si escau, exercir la potestat sancionadora respecte de conductes incíviques relatives al dipòsit de residus a les àrees de recollida. En cas d’instal·lar-se per controlar actes vandàlics contra la seguretat pública, es podria considerar legítim si el duu a terme la policia local d’acord amb l’obtenció de la prèvia autorització de la Direcció General d’Administració de Seguretat.

L'enregistrament d'imatges per cossos policials, sense disposar d'autorització administrativa prèvia, mitjançant dispositius mòbils, està emparada per la normativa que regula la captació d'imatges a la via pública. Aquesta normativa determina que no és necessària tal autorització en supòsits de màxima urgència i si les circumstàncies del cas impedeixen l'obtenció a temps de l'autorització esmentada, situació que es donava en el cas analitzat.

S'amonesta un Ajuntament com a responsable de 4 infraccions: 1) per captar imatges de la via pública mitjançant les càmeres instal·lades a l'exterior de la microdeixalleria, de manera desproporcionada (es captava la via pública més enllà del que resulta imprescindible); 2) per utilitzar les imatges captades amb fins de seguretat per identificar la persona que no havia dipositat correctament uns residus; 3) Perquè el RAT no inclou tota la informació preceptiva i conté informació inexacta; i 4) Per no informar de forma completa a les persones afectades.

Des del punt de vista de la normativa de protecció de dades personals, els tinents d'alcaldia poden rebre les novetats diàries de la policia local quan actuïn en substitució de l'alcaldia, en cas de vacant, d'absència o de malaltia, o bé si tenen atribuïda una delegació de funcions que requereixi accedir a aquesta informació.

S'estima la reclamació per motius formals, ja que la DGP no va donar resposta dins el termini legalment establert. No resulta necessari pronunciar-se sobre el fons, atès que, de manera extemporània, la DGP va estimar la sol·licitud de cancel·lació d'antecedents policials.