Cercador de resolucions, dictàmens i informes

El rol del DPD dins l’organització del responsable (art. 4.7 RGPD) ve determinat per l’RGPD, sense que la seva adscripció orgànica o la coexistència i col·laboració amb d’altres figures, com ara la dels “referents en protecció de dades”, o d’altres òrgans (singularment, el responsable de seguretat), pugui desvirtuar les funcions que la normativa li atribueix o la seva independència funcional. Tenint en compte la normativa aplicable, i seguint les Directrius del Grup de Treball de l’Article 29, podria ser recomanable que el Departament, en compliment del principi de responsabilitat proactiva (art. 5.2 RGPD), estableixi els casos en què cal consultar al DPD, a efectes de claredat i en els termes que s’exposen en aquest dictamen, als efectes de garantir les funcions assessores i supervisores pròpies del DPD. Atès que el Departament ha de garantir la participació del DPD en totes les qüestions relatives a la protecció de dades de forma adequada i en el temps oportú, que el DPD és l’interlocutor amb les Autoritats de protecció de dades i que té atribuïdes funcions específiques, s’hauria d’interpretar la Resolució de concurs específic en els termes apuntats en el Fonament Jurídic V d’aquest dictamen.

Es declara que l'entitat va cometre la infracció tipificada a l'article 83.4.a, en relació amb l'article 5.1.f, ambdós de l'RGPD, perquè no va implementar les mesures de seguretat necessàries a l’hora d’enviar informes pericials que contenien dades especialment protegides a la tècnica que els havia elaborat, quan aquesta ja no pertanyia a l'entitat perquè era jubilada. La tramesa es va fer a una adreça gmail designada per la receptora, però sense xifrar ni encriptar-ne el contingut.

El reclamant es queixava que l'AOC no havia suprimit les dades que contenia El Meu Espai i el remetia a reclamar la supressió directament a cadascuna de les entitats responsables del tractament. Es desestima la reclamació, perquè l'AOC va resoldre adequadament la sol·licitud del reclamant ja que, pel que fa a les dades de les quals era responsable del tractament, no les podia suprimir si en la data de la sol·licitud no existien. Pel que fa a les dades respecte de les quals actuava com a encarregat del tractament, va indicar al reclamant que havia de formular la reclamació davant de cada entitat individualment; tot i això, finalment l’AOC va derivar la sol·licitud a cadascuna de les entitats.

El denunciant es queixava del següent: que un efectiu dels Mossos d’Esquadra havia revelat les seves dades relatives a una investigació policial a terceres persones; d’una trucada intimidatòria del mateix agent a un advocat; i de l'anul·lació d'una cita. S'arxiven les actuacions per manca de proves que els fets s'hagin produït, d'acord amb el principi de presumpció d'innocència. A més s'indica que, si la trucada intimidatòria s’hagués produït, les coaccions a un advocat no és un assumpte competència d'aquesta Autoritat. Pel que fa a l'anul·lació d'una cita, s'indica que aquest fet per si mateix no és una infracció de protecció de dades. Resolució conjunta amb la IP 209/2024.

El denunciant es queixava del següent: que un efectiu dels Mossos d’Esquadra havia revelat les seves dades relatives a una investigació policial a terceres persones; d’una trucada intimidatòria del mateix agent a un advocat; i de l'anul·lació d'una cita. S'arxiven les actuacions per manca de proves que els fets s'hagin produït, d'acord amb el principi de presumpció d'innocència. A més s'indica que, si la trucada intimidatòria s’hagués produït, les coaccions a un advocat no és un assumpte competència d'aquesta Autoritat. Pel que fa a l'anul·lació d'una cita, s'indica que aquest fet per si mateix no és una infracció de protecció de dades. Resolució conjunta amb la IP 209/2024.

Es canvia el criteri inicial (en què es considerava el Departament de Salut i el CTTI corresponsables) i es declara que el Departament de Salut, com a únic responsable del tractament, ha comès una infracció molt greu per no haver verificat que les entitats prestadores del servei (CTTI i empreses sotsencarregades) no informaven sobre protecció de dades en les trucades del SAU, inclòs el fet que la trucada podia ser gravada.

Els actes integrants d'un procediment selectiu s’han de publicar (art. 45.1.b LPAC), inclosa la llista d'admesos i exclosos (art. 22 Decret 28/1986). Les persones afectades s'han d’identificar mitjançant el nom i cognoms i amb quatre xifres numèriques aleatòries del DNI (DA7 LOPDGDD).

La persona reclamant es queixa que el CAT112 no va respondre de forma "oficial" la seva sol·licitud de supressió, atès que li va respondre per correu electrònic sense signatura digital del DPD del Departament d'Interior. Es desestima la petició, atès que el CAT112 li va respondre pel mateix mitjà que la persona reclamant va escollir per fer la petició i posteriors comunicacions. A més, quan la persona reclamant va demanar que se la respongués de forma oficial, el CAT112 també ho va fer.