Cercador de resolucions, dictàmens i informes

La identificació de les persones interessades en les publicacions dels actes administratius en els procediments de concessió d’ajusts o subvencions, d’acord amb la Disposició Addicional Setena de l’LOPDGDD, s’ha de determinar en funció la finalitat de la publicació. Partint d’aquesta premissa, des del punt de vista de la normativa de protecció de dades, sota el principi de limitació del termini de conservació de les dades, per tal d’evitar o dificultar la identificació de la persona sol·licitant de l’ajut mitjançant l’associació d’informació estreta d’un mateix procediment de concessió d’ajusts, caldrà suprimir la informació publicada de la notificació de la resolució d’esmenes abans de publicar la resolució de concessió de l’ajut o subvenció que posa fi al procediment de forma que es permeti la identificació del sol·licitant de l’ajust només el temps necessari per complir amb les respectives finalitats per a les quals s’han recollit les dades personals.

La conservació de les imatges captades amb fins de seguretat més enllà del termini màxim d’un mes establert per a la seva supressió, als efectes d’emprar-les per a d’altres finalitats, requeriria de la concurrència d’una altra base jurídica diferent a la que legitima el seu tractament en origen, com s’apunta en aquest informe. En aquells casos en què es pugui considerar lícit el tractament ulterior de les imatges, no resultaria procedent la seva supressió ni, per tant, el seu bloqueig mentre resultin necessàries per assolir la finalitat pretesa, sens perjudici de limitar-ne l’accés a les persones que ho requereixin en atenció a les seves funcions.

Una persona va denunciar que havia rebut una trucada d'un call center a l'efecte que es vacunés de la covid-19, en què se li va demanar el motiu pel qual no es volia vacunar, i se li va informar que la trucada seria gravada. L'Autoritat va tramitar un procediment sancionador contra el Departament de Salut, a qui es va amonestar per no haver complert amb el deure d'informació previst a l'art. 13 RGPD. Alhora, va arxivar la resta de fets denunciats, atès que, d'una banda, es va constatar que la trucada l'havia efectuat SEMSA, per compte del CatSalut, a qui el Departament havia encarregat efectuar aquelles trucades; i d'altra banda, es va constatar que la recollida del motiu de no voler-se vacunar (per lliure voluntat) estava emparat per la normativa sanitària aplicable.

Es desestima la reclamació atès que, en el present cas, manca el requisit principal per tal de poder exigir al responsable del tractament que dugui a terme la supressió de les dades personals, doncs la persona que sol·licitava aquesta supressió no constava com la titular de la dada personal a suprimir. En aquest sentit, B:SM ha acreditat que ha estat en tot moment proactiva, perquè va requerir a la persona sol·licitant que acredités la seva identitat, i ha donat una resposta ajustada a les circumstàncies del cas.

Una persona (A) va presentar davant una empresa municipal una sol·licitud de renovació de la seva inscripció al Registre de sol·licitants d'Habitatge amb Protecció Oficial de Catalunya. L'empresa va incorporar erròniament aquesta sol·licitud en la fitxa del Registre que corresponia a una altra persona (B), la qual cosa va induir a error a l'Agència de l'Habitatge de Catalunya, qui erròniament va renovar la inscripció a B i va modificar el seu número de telèfon i a seva adreça de correu electrònic. Es sanciona l'empresa municipal amb una multa, per vulneració del principi d'exactitud.

Pel que fa a la petició d’accés a la informació sobre al llistat de les persones treballadores, des de l’1 de gener de 2020 i fins l’actualitat, per anys, indicant noms i cognoms, lloc de treball i equipament on realitza l’activitat, nombre de jornades de matí i tarda fetes presencialment i a distància, i si s’ha abonat o no tiquet restaurant, està justificat només si aquesta informació es facilita sense identificar per lloc de treball i equipament on realitza la seva activitat i substituint el nom i cognoms de les persones treballadores per un codi que no permeti identificar-les.

L'entitat va donar una resposta incompleta a la persona reclamant, la qual només feia referència a la supressió de les eventuals dades contingudes a la seva història clínica, sense fer referència a les manifestacions de la persona reclamant sobre l'existència de dades incorrectes en un informe mèdic.

Atesa la normativa reguladora dels Plans d’Igualtat en les empreses, pot dir-se que els membres del Comitè de treballadors de l’entitat que formen part de la Comissió negociadora del Pla d’Igualtat han de poder accedir a la informació del Registre retributiu, que s’ha d’ajustar als termes de l’article 28.2 de l’ET, malgrat comptar amb categories professionals amb un nombre reduït de persones treballadores, restant aquells obligats a respectar la confidencialitat sobre aquesta informació.

L'entitat ha de respondre de forma clara i precisa si les dades personals de la persona reclamant han estat cedides o no a tercers, i en tal cas, identificar els destinataris de les dades personals. L'entitat ha d'informar la persona reclamant dels motius concrets pels quals es decideix no donar curs a una de les peticions formulades per la persona reclamant.

La normativa de protecció de dades no impedeix l’accés de la persona reclamant a la informació relativa a les persones jurídiques o als informes que no continguin informació personal. Tampoc impedeix l’accés a la informació merament identificativa del compliance officer i dels advocats externs que han redactat els informes. Ara bé, respecte a la informació relativa a les persones presumptament responsables, la persona denunciant i, si escau, testimonis, s’ha de facilitar de manera anònima. I en la mesura  que no sigui possible l’anonimització efectiva, l’accés s’ha de facilitar a través d’un resum de les actuacions practicades, de manera que no siguin identificables les persones físiques afectades.