Cercador de resolucions, dictàmens i informes

La comunicació per part de la Fundació a les famílies i a l’alumnat major de 14 anys, d’informació sobre activitats d’entitats externes pot tenir suficient base jurídica en l’interès legítim (art. 6.1.f) RGPD), sempre que es refereixi a activitats o entitats vinculades o relacionades amb el caràcter propi de les escoles de la Fundació, i sempre que la Fundació apliqui les garanties específiques que s’exposen en el Fonament Jurídic V d’aquest dictamen.

Es resol desestimar la petició de l'aquí reclamant atès que restringir l'accés a les dades de salut de l'aquí reclamant, a tot el personal administratiu, informàtic i de gerència ciutadana del Departament de Salut, que pot necessitar accedir-hi en l'exercici de les seves funcions, suposaria una greu distorsió pel funcionament i organització del sistema sanitari. Així mateix, en la mesura que la persona reclamant també pretenia que el Departament fes efectiu el seu dret d'oposició "de manera global i no de manera individual", en relació a les dades referents a la seva salut, que es tracten a tots els Hospitals de Catalunya i Centres d'Atenció Primària, es resol desestimar també aquesta pretensió, en la mesura que, el Departament de Salut no és el responsable de tots els tractaments que assenyala l'aquí reclamant.

Tenint en compte que l'Institut Pere Mata ha informat que les dades personals de la persona aquí reclamant, objecte de les seves sol·licituds d'oposició, han estat suprimides i, per tant, que no són objecte de tractament, no concorre, en aquest cas, el pressupòsit necessari per poder fer efectiu aquest dret, que és que el responsable estigui tractant dades de la persona que s'oposa a aquest tractament. En aquests termes, procedeix desestimar la present reclamació de tutela del dret, atès que l'Institut Pere Mata va atendre les peticions de les quals deriva aquest procediment, quan va informar a l'ara reclamant de la supressió de les seves dades personals amb data 10/12/2021.

El CIFO Hospitalet no va arribar a contestar cap de les diferents sol·licituds que li va enviar la persona denunciant de deixar de rebre correus electrònics publicitaris, i per tant, no va atendre les sol·licituds d'oposició que va fer la persona denunciant al tractament de les seves dades.

La persona reclamant va exercir el dret de supressió davant l'Ajuntament de les dades que havia facilitat per al servei de recollida de residus "porta a porta". L'Ajuntament es va negar a suprimir les dades al·legant que el tractament era necessari per complir una missió en interès públic basat en una competència municipal. Però també va manifestar que l'única dada necessària per a prestar el servei era l'adreça de l'habitatge.

La inclusió en els certificats o volants d’empadronament del nom i cognoms de totes les persones empadronades en un mateix domicili, a sol·licitud d’una de les persones empadronades, pot emparar-se en el consentiment de totes les persones afectades o, a manca de consentiment, en l’interès legítim de la persona sol·licitant, llevat que existeixin circumstàncies en el cas concret que, després de fer la ponderació escaient, hagin de comportar la prevalença del dret a la protecció de les dades personals de la resta de persones afectades. A aquests efectes, resulta d’especial importància informar de la comunicació a les persones afectades amb caràcter previ als efectes que puguin exercir, si escau, el dret d’oposició.

Tenint en compte la configuració del dret d’oposició (art. 21 RGPD), no resulta imprescindible que el centre s’adreci al menor per demanar-li que concreti o que justifiqui la seva sol·licitud, als efectes de prendre una decisió sobre l’exercici d’aquest dret. Això, sens perjudici que, tot i no ser obligatori, el centre pugui demanar informació complementària al menor. Amb la informació que es disposa, en un cas com el plantejat l’existència de motius legítims imperiosos, concretats en els drets i obligacions dels titulars de la potestat parental i en les repercussions que això pot tenir en la prestació d’una assistència adequada, sempre en benefici del menor, pot justificar el manteniment de l’accés de la mare a les dades de la història clínica.

L’activació de la càmera durant les classes en línia es pot considerar amb caràcter general un tractament lícit, atesa l’obligació dels centres educatius d’assegurar i garantir la funció educativa en relació amb els alumnes afectats i el compliment d’una missió en interès públic (ex. art. 6.1.e) RGPD), i les previsions establertes per les autoritats sanitàries i educatives en el context de pandèmia, sense que sigui necessari el consentiment dels afectats. En qualsevol cas caldrà tenir en compte el principi de proporcionalitat. La Fundació pot instar els alumnes a tenir la càmera activada durant la classe en línia si resulta necessari per al seu desenvolupament, sens perjudici de la possibilitat que les persones afectades puguin exercir el dret d’oposició en atenció a la seva situació particular.

La persona reclamant va formular reclamació per la presumpta desatenció del dret de supressió i, en el seu defecte, del dret d'oposició, en relació amb les dades corresponents a dos Cursos de Formació Bàsica Policial. S'estima la reclamació en allò referent a la supressió de les seves dades respecte les quals no sigui exigible la conservació amb fins d'arxiu en interès públic, sens perjudici del seu bloqueig o anonimització. Respecte la subsidiaritat del dret d'oposició, es considera que l'ISPC va invocar un motiu legítim imperiós per al tractament de les dades que ha de prevaldre a l'oposició de la persona reclamant no fonamentada en cap situació particular respecte de la informació o documentació que ha de ser conservada i que l'oposició a la conservació de la dita informació portaria al mateix resultat que l'exercici del dret de supressió.