Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

La instalación de un sistema de videovigilancia en el interior de las aulas de las guarderías municipales podría resultar proporcionada ante indicios razonables de la posible comisión de un hecho ilícito grave por parte de una persona trabajadora hacia alguno de los niños, de manera excepcional y limitada en el tiempo, y siempre que se informe en los términos del artículo 89 del LOPDGDD. El responsable pero no tendría suficiente legitimación para instalar este sistema para que los progenitores y/o tutores legales puedan visualizar en directo imágenes sobre las actividades que realizan sus hijos.

La comunicación por parte de la Fundación a las familias y al alumnado mayor de 14 años, de información sobre actividades de entidades externas puede tener suficiente base jurídica en el interés legítimo (arte. 6.1.f) RGPD), siempre que se refiera a actividades o entidades vinculadas o relacionadas con el carácter propio de las escuelas de la Fundación, y siempre que la Fundación aplique las garantías específicas que se exponen en el Cimiento Jurídico V de este dictamen.

La persona aquí reclamante se quejaba que el Ayuntamiento no le había facilitado el nombre de las personas o entidades que habían proporcionado a los servicios sociales un informe emitido por el órgano consultivo de un juzgado (EATAF). En relación con esto, se estima la reclamación en la medida que el artículo 15.1.g) del RGPD determina que forma parte del derecho de acceso "cualquier información disponible sobre su origen", que incluiría, por lo tanto, informar sobre la identidad de la persona que envió el informe (si se conoce esta información). Sin embargo, si el Ayuntamiento considera que puede concurre algún límite al acceso, nada impide dar traslado a las personas o personas qué datos puedan verse afectadas por el acceso, para que hagan las alegaciones oportunas.

La escuela difundió la imagen de la hija de la persona sin el consentimiento de los padres.

De acuerdo con la normativa de protección de datos de carácter personal, no resulta justificado el acceso de la persona reclamante al contenido íntegro de los expedientes solicitados, vista la naturaleza de la información personal de los expedientes y las personas afectadas. Eso, sin perjuicio que se pueda facilitar información anonimizada o seudonimizada que permita contrastar y verificar los cálculos que se han hecho en cada caso, sin permitir la identificación o reidentificación de las personas afectadas.

La comunicación de datos de la historia clínica de un menor en la ABSS puede tener suficiente habilitación (ex. arts. 6.1.e) y 9.2.h) RGPD, en relación con la LSS y la LDOIA), con la finalidad de atender al menor y evaluar y gestionar su situación de riesgo, y siempre de acuerdo con el principio de minimización. A estos efectos resulta justificado que se pida acreditar la identidad de la persona reclamante.

Teniendo en cuenta la configuración del derecho de oposición (art. 21 RGPD), no resulta imprescindible que el centro se dirija al menor para pedirle que concrete o que justifique su solicitud, a los efectos de tomar una decisión sobre el ejercicio de este derecho. Eso, sin perjuicio que, a pesar de no ser obligatorio, el centro pueda pedir información complementaria al menor. Con la información que se dispone, en un caso como el planteado la existencia de motivos legítimos imperiosos, concretados en los derechos y obligaciones de los titulares de la potestad parental y en las repercusiones que eso puede tener en la prestación de una asistencia adecuada, siempre en beneficio del menor, puede justificar el mantenimiento del acceso de la madre a los datos de la historia clínica.

Se archiva en la medida en que no hay ninguna evidencia que los datos revelados por la dirección de la escuela a terceras personas -en caso de haberse producido tal revelación-, relativas a un menor alumno del centro y su madre, tuviera como origen información de la cual dispusiera la dirección en razón de su cargo. Sino al contrario, consta acreditado que la información controvertida había tenido una amplía difusión a través de medios de comunicación y redes sociales.

El consentimiento del menor como base jurídica que habilite el tratamiento de sus datos en el ámbito de la investigación resto sujeto a la normativa reguladora de la autonomía del paciente con respecto al consentimiento informado, es decir, podrá otorgar su consentimiento en la medida en que el menor sea competente, intelectual y emocionalmente, para comprender el alcance de la intervención sobre la propia salud, y especialmente cuando|cuándo sea emancipado o mayor de dieciséis años. De lo contrario|Además, se requiere la asistencia del representante, habiéndolo escuchado previamente, en todo caso, si es mayor de doce años. En el caso de la investigación|búsqueda biomédica, dado que la normativa aplicable requiere la mayoría de edad para poder prestar el consentimiento, los menores que sean mayores de 14 años no pueden prestar el consentimiento previsto a la normativa de protección de datos. Tendrán que hacerlo en su lugar|sitio las personas titulares de la potestad parental o los tutores.