Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Procede amonestar el Ayuntamiento, dado que este no informaba debidamente sobre el tratamiento de imágenes captadas por las cámaras de videovigilancia instaladas en los puntos de control de acceso a zonas de tráfico restringido, puesto que, aparte de la información que consta a los carteles informativos, en la información complementaria que estaba disponible a la página web del consistorio, el Ayuntamiento no informaba sobre el derecho a presentar una reclamación ante esta Autoridad, y por tanto, el Ayuntamiento no informaba de todos los extremos previstos en el artículo 13 del RGPD.

Procede amonestar el Ayuntamiento por 1) captar imágenes de la vía pública a través del sistema de cámaras de videovigilancia situadas en unas islas de contenedores que no se encontraban cerradas ni delimitadas; y 2) tratar las imágenes captadas por este sistema de videovigilancia situado a la vía pública, para ejercer la potestad sancionadora contra vecinos del municipio. Se aprecia un concurso medial entre ambas infracciones, pero solo procede sancionar la infracción principal, que es la vulneración del principio de licitud en cuanto a la instalación de un sistema de videovigilancia a la vía pública.

Se amonesta en un Ayuntamiento como responsable de una infracción por vulneración del principio de licitud, por haber enviado a un inspector del cuerpo de la policía de la Generalitat-Mossos d'Esquadra dos instancias con datos personales sin base jurídica, en concreto, antes de la apertura de una información reservada contra el agente denunciando, y sin que concurriera un peligro real para la seguridad pública o la investigación y persecución de un delito.

Se estima la reclamación por la desatención del derecho de supresión de datos contenidos en carpetas compartidas en el ámbito laboral, a las cuales la persona reclamante ahora no tiene acceso, y que incluyen correos electrónicos de carácter personal.

Se amonesta el Ayuntamiento de Sant Boi de Llobregat como responsable de una infracción prevista en el artículo 83.5.a en relación con el artículo 5.1.f, ambos del RGPD, por el envío de un correo electrónico a numerosas personas sin utilizar la herramienta de copia oculta.

El derecho a la protección de datos no impediría el acceso de la persona reclamante a la información pública solicitada que contiene únicamente datos agregados. Así mismo, en atención a las circunstancias concurrentes en el caso concreto, resultaría justificado librarle información pseudonimitzada sobre la distribución de los asuntos entre los abogados adscritos al TOAD, con indicación de las incidencias asociadas, así como sobre las facturaciones presentadas por estos abogados, para el periodo comprendido entre 2018 y 2022. Ahora bien, se tendría que omitirse, en todo caso, la información sobre las personas asistidas por los abogados del TOAD que pueda constar.

No se dispone de ningún elemento que permita acreditar la comisión de una infracción de la normativa de protección de datos por parte del colegio de abogados, el único dato del domicilio de la persona denunciando que tienen registrada, y que el colegio de abogados facilitó al Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) es la que la misma persona denunciando los facilitó en el momento de colegiarse, sin que se los conste jefa otra modificación en sus registros.

La normativa de protección de datos no impide el acceso de la persona reclamante a la información relativa a los empleados públicos que hubieran intervenido en las diferentes actuaciones de investigación previa y expedientes disciplinarios tramitados entre los años 2020 y 2022, ambos incluidos, ya resueltos, que no hayan participado en las conductas irregulares, salvo que concurra alguna circunstancia excepcional. Ahora bien, de acuerdo con los cimientos que han sido expuestos, el acceso en los expedientes se puede facilitar a través del mecanismo de la anonimización o bien, cuando esta medida no sea efectiva, a través de un resumen de los expedientes, de forma que en ningún caso sean identificables las personas físicas afectadas (personas investigadas y, si procede, denunciantes o bien de testigo).

La persona reclamante pedía la supresión de sus datos de la sede electrónica del Ayuntamiento, dado que ya se había superado con creces el fin por el cual fueron inicialmente autorizadas, recogidas y tratadas, y a tal efecto pedía la retirada de sus datos de cualquier apoyo físico o digital del que fuera responsable la entidad. Se estima la reclamación de tutela formulada por la persona reclamante contra el Ayuntamiento, sin efectuar jefe otro pronunciamiento ni ningún requerimiento respeto el fondo al haberse hecho efectivo el derecho de la persona reclamante.

Se resuelve declarar que el Ayuntamiento de Sant Andreu de Llavaneres ha infringido el artículo 83.4, en relación con el artículo 35; ambos del RGPD, dado que no ha llevado a cabo la evaluación de impacto necesaria para valorar los riesgos asociados al tratamiento de datos personales llevado a cabo en el marco de la prestación del servicio de recogida de residuos "lleva a puerta".