Cercador de resolucions, dictàmens i informes

Es resol declarar que el Consorci d'Atenció Primària de Salut Barcelona Esquerra (CAPSBE), en la seva condició de responsable del tractament de les dades allotjades a la plataforma de l'HCB que va ser objecte de ciberatac, no va determinar les mesures tècniques i organitzatives adequades per protegir les seves dades, ni va vetllar perquè l'HCB - com a encarregat del tractament - les implementés; no va realitzar una anàlisi de riscos en relació amb els tractaments de dades personals dels quals n'era el responsable; ni va formalitzar un contracte d'encarregat del tractament amb l'HCB, en els termes previstos a la normativa de protecció de dades personals.

Vulneració del principi de confidencialitat per part de l'ajuntament, per revelar a una entitat una queixa contra ella juntament amb la identificació de la persona que la va interposar.

Es resol declarar que, amb anterioritat al 05/03/2023, l'HCB no havia implementat les mesures de seguretat -tècniques i organitzatives- adequades per garantir un nivell de seguretat adequat al risc dels tractaments de dades personals que duia a terme. Tampoc havia realitzat una anàlisi de riscos per definir les mesures de seguretat requerides, tal com exigeixen els apartats 1r i 2n de l'article 32 RGPD. La plataforma informàtica que va ser objecte de ciberatac emmagatzemava informació de l'HCB i també d'altres entitats vinculades (Barnaclínic SA, CAPSBE i la FRCB-IDIBAPS); per tant, el volum i sensibilitat de la informació exigien una especial diligència en la seva custòdia i seguretat.

La denunciant es queixava que en la resolució dictada en el context de la revocació d'una mesura de protecció d'acolliment simple d'un menor s'hi ha inclòs informació innecessària per a la seva finalitat. La resolució es va notificar íntegrament als progenitors del menor i aquests van conèixer la informació controvertida, de caràcter psicosocial, referida a la denunciant. Es declara que s'ha vulnerat el principi de minimització de dades (art. 83.5.a RGPD).

Diverses persones denunciants es queixen que van rebre un missatge electrònic a través de l'aplicació TokApp, sense que haguessin consentit que l'entitat denunciada cedís les seves dades a l'empresa titular de l'aplicació. S'arxiven les actuacions prèvies IP 424/2023, IP 425/2023, IP 409/2024, IP 410/2024 i IP 411/2024 perquè no es considera una comunicació de dades, ja que es tracta d'una relació contractual entre el responsable i l'encarregat del tractament.

La persona reclamant demanava la supressió de les seves dades personals que consten a la publicació de la llista definitiva de persones aspirants excloses d'un procés selectiu. Escau estimar la reclamació, perquè el Departament no va resoldre i notificar en forma i en termini la sol·licitud. Escau requerir al Departament que retiri la publicació de la llista definitiva de persones aspirants excloses, a l'efecte de satisfer el dret de supressió exercit i complir el principi de limitació del termini de conservació (art. 5.1.e RGPD).

Estimació parcial de la reclamació. Escau estimar la reclamació pel que fa a la forma, atès que l'entitat no va respondre en termini la sol·licitud del reclamant. Escau desestimar la reclamació pel que fa al fons, atès que l'entitat reclamada va fer efectiu el dret d'accés exercit pel reclamant, en la mesura que li va entregar la informació sobre la seva persona, que no estava afectada per cap causa legal de denegació.

La informació disponible no permet determinar amb precisió si podrien concórrer els elements previstos a l’article 37.1 de l’RGPD, o a l’article 34.1 LOPDGDD, que comporten l’obligatorietat del nomenament d’un DPD. En principi no sembla que hagi de concórrer l’obligatorietat del nomenament d’un DPD en base a les previsions de l’article 37.1, apartats a) i b). Pel que fa a la concurrència del supòsit previst a l’article 37.1.c) RGPD, l’exigència del nomenament del DPD vindria fonamentada, si escau, en el tractament de dades de categories especials (art. 9.1 RGPD), sempre que aquest tractament es dugui a terme com a part de l’activitat principal de la societat mercantil, i a gran escala. Si l’entitat mercantil o bé no tracta dades de categories especials (art. 9.1 RGPD), o no les tracta en els termes que preveu l’article 37.1.c) RGPD, tampoc no sembla que resulti obligatori el nomenament d’un DPD en aquest cas. Qüestió diferent és que es pugui nomenar un DPD com a bona pràctica, com apunta el Grup de Treball de l’Article 29 en les Directrius sobre el DPD, en atenció al tractament que s’hagi de dur a terme.