Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

La empresa no informaba debidamente del tratamiento de imágenes con fines de videovigilancia. La empresa ha acreditado que, a raíz del requerimiento de información efectuado en el marco de esta fase de investigación, sustituyó el cartel informativo de la existencia de las cámaras de videovigilancia colocado a la puerta de acceso de la residencia, y colocó carteles informativos en cada una de las plantas que contaban con videocàmeres no señalizadas.

Aparte de la información que consta en los carteles informativos, la residencia no ponía a disposición de las personas afectadas toda la información prevista en el artículo 13 RGPD.

Se amonesta la Agencia de la Vivienda de Cataluña por vulneración del deber de confidencialidad, por haber comunicado a una persona (A) la renovación errónea de la inscripción de otra persona (B) al Registro de solicitantes de Vivienda con Protección Oficial de Cataluña. Este error provenía a su vez de otro error cometido por la empresa municipal subencarregada, que vinculó la solicitud de renovación de A a la ficha de B.

Se archiva la denuncia del agente de la policía municipal que se quejaba que el Ayuntamiento no había informado del sistema de videovigilancia instalado al Ayuntamiento y a la comisaría ubicada en su interior, y que las imágenes captadas por las cámaras se emplearon después para abrirle un expediente disciplinario. Se constata que el Ayuntamiento sí que había instalado los carteles en los accesos del Ayuntamiento y la comisaría, y que en estos se informaba de la finalidad de la seguridad de las instalaciones. Al respeto, se considera que la conducta de la persona denunciando, captada por las cámaras de videovigilancia y que comportó la incoación de un expediente disciplinario, implicaba un incumplimiento de sus funciones de vigilancia, y, en consecuencia, afectaba a la seguridad del edificio.

La persona reclamante se quejaba por la desatención de tres solicitudes de ejercicio del derecho de acceso que presentó en 2016 y 2017 ante el COAC. Se declara que el COAC ha desatendido el derecho de acceso ejercido por la persona reclamante dado que solo ha acreditado haber dado respuesta a la primera de las tres solicitudes, siendo esta respuesta extemporánea. El derecho de acceso objete de la presente resolución se ejerció cuando estaba en vigor la antigua Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, (LOPD) y el Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, (RLOPD), siendo estas las normas aplicables en el análisis de la eventual desatención del derecho de acceso ejercido por la persona reclamante.

El reclamante había ejercido el derecho de acceso a las actas del acuerdo del procedimiento de sanción que se había iniciado, por lo que estaba solicitando un documento relacionado con su información personal.

La exigencia del certificado COVID en los términos expuestos y que han sido autorizados por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, no se puede considerar contraria a la normativa de protección de datos personales. Igualmente, cuando sea exigible este certificado, la exigencia de exhibición del anverso del DNI a los efectos de verificar la identidad resulta compatible y proporcionado de acuerdo con la normativa de protección de datos personales.

El consentimiento del menor como base jurídica que habilite el tratamiento de sus datos en el ámbito de la investigación resto sujeto a la normativa reguladora de la autonomía del paciente con respecto al consentimiento informado, es decir, podrá otorgar su consentimiento en la medida en que el menor sea competente, intelectual y emocionalmente, para comprender el alcance de la intervención sobre la propia salud, y especialmente cuando|cuándo sea emancipado o mayor de dieciséis años. De lo contrario|Además, se requiere la asistencia del representante, habiéndolo escuchado previamente, en todo caso, si es mayor de doce años. En el caso de la investigación|búsqueda biomédica, dado que la normativa aplicable requiere la mayoría de edad para poder prestar el consentimiento, los menores que sean mayores de 14 años no pueden prestar el consentimiento previsto a la normativa de protección de datos. Tendrán que hacerlo en su lugar|sitio las personas titulares de la potestad parental o los tutores.

Se desestima la reclamación, dado que el colegio profesional denegó la solicitud de supresión del correo aportado en base a la consideración que actuaba en cumplimiento de la obligación legal de tramitación de la queja deontológica respecto de uno de sus colegiales, motivo que encaja en el supuesto legal previsto al arte. 17.3.b) del RGPD.