Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Se dicta Resolución, imputamos principio de exactitud dado que se practica la notificación de una resolución en vía ejecutiva en una dirección postal que corresponde a otro vehículo de la persona interesada; y no a la dirección postal que consta específicamente vinculada al vehículo sancionado en los registros de la DGT y que es la correcta en conformidad con el artículo 90 de la Ley de tráfico.

Se dicta resolución definitiva, por vulneración del principio de exactitud. El IMH notificó una provisión de constreñimiento en vía ejecutiva en un domicilio que constaba a su propia base de datos desde el año 2007, obviando el domicilio facilitado por la administración que impuso la sanción, tráfico, y que consta a la base de datos de la DGT. Además, usa una tercera dirección, la cual hace constar a una carta de pago adjunta a la provisión, que también consta a su propia base de datos (esta desde el año 1997), por otro vehículo. Los hechos imputados son constitutivos de una infracción del principio de exactitud, por haber obviado la normativa de aplicación en relación con las notificaciones de multas de tráfico, artículo 90 Ley sobre tráfico.

Vigilando municipal fotografía un vehículo con que presuntamente se comete una infracción de tráfico, en que se visualiza la imagen de la persona sentada adentro.

Indra, en su condición de sotsencarregat del tratamiento, no aplicó las medidas de seguridad de nivel básico exigidas por SocMobilitat en el contrato de encargado de tratamiento, para garantizar un nivel de seguridad adecuado al riesgo (tendentes a evitar que a estos datos pudieran acceder personas no autorizadas), dado que al configurar el portal de acceso a la T-Movilidad no se modificó la contraseña que por defecto asigna el fabricante de la infraestrcutura "Liferay" a la adminstrador, de tal manera que el acceso quedaba abierto, y a su vez, accesible a terceros.

SocMobilitat (encargado del tratamiento) no determinó de manera adecuada las medidas de seguridad apropiadas para garantizar un nivel de seguridad adecuado al riesgo del tratamiento de datos encomendado a Indra (sotsencarregat del tratamiento) para la implementación y gestión de la tarjeta T-Movilidad, en cuanto que en el contrato de encargo de tratamiento la entidad SocMobilitat indicó a Indra que las medidas de seguridad que tenía que implementar para la prestación de los servicios objete de encargo eran de nivel básico, es decir que categorizó el sistema como básico, cuando de acuerdo con las circunstancias concurrentes en el tratamiento objete de encargo, el nivel básico no era suficiente.

Se archiva la denuncia porque de la documentación aportada por el Departamento SLT se constata que fue la misma persona denunciando quién, en el marco de un procedimiento sancionador en materia de salud pública, comunicó y autorizar el dato del teléfono móvil "profesional" donde recibió la notificación electrónica de la propuesta de resolución del dicho procedimiento.

La persona denunciando, quien circulaba con su ciclomotor por encima de la acera de una calle de la ciudad de Barcelona, denunció que un guardia urbano había fotografiado, con su teléfono móvil particular, su DNI, su carné de conducir y la matrícula de su vehículo, si bien no aportó ninguna prueba de estos hechos. El Ayuntamiento lo negó, y señaló que el guardia urbano había recogido los datos identificativos a través del dispositivo facilitado por el Ayuntamiento (PDA), a efectos de rellenar el boletín de denuncia por infracción de tráfico, y que la tramitación de la denuncia no requería incorporar imágenes fotográficas. La Autoridad archivó la denuncia por carencia de prueba de los hechos denunciados, al considerar que las manifestaciones del Ayuntamiento resultaban verosímiles, teniendo en cuenta que el expediente administrativo tramitado, que el Ayuntamiento aportó ante la Autoridad, no contendía ninguna imagen, y por el contrario contendía el boletín de denuncia mencionada, que el guardia urbano rellenó con los datos del denunciante, en ejercicio de las funciones públicas encomendadas.

El reclamante había ejercido el derecho de acceso a las actas del acuerdo del procedimiento de sanción que se había iniciado, por lo que estaba solicitando un documento relacionado con su información personal.