Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Teniendo en cuenta la normativa aplicable, se puede considerar que existe base jurídica suficiente para la publicación y difusión de las calificaciones académicas del colectivo de estudiantes universitarios (ej. art. 6.1, apartados e) y f) RGPD), sin perjuicio del necesario cumplimiento del resto de principios y garantías de la normativa de protección de datos. Dado el principio de minimización debería difundirse únicamente los datos necesarios para dar cumplimiento a la finalidad pretendida, teniendo en cuenta los parámetros y orientaciones derivadas de la disposición adicional séptima del LOPDDDD.

Procede amonestar el Ayuntamiento, dado que este no informaba debidamente sobre el tratamiento de imágenes captadas por las cámaras de videovigilancia instaladas en los puntos de control de acceso a zonas de tráfico restringido, puesto que, aparte de la información que consta a los carteles informativos, en la información complementaria que estaba disponible a la página web del consistorio, el Ayuntamiento no informaba sobre el derecho a presentar una reclamación ante esta Autoridad, y por tanto, el Ayuntamiento no informaba de todos los extremos previstos en el artículo 13 del RGPD.

Procede amonestar el Ayuntamiento por 1) captar imágenes de la vía pública a través del sistema de cámaras de videovigilancia situadas en unas islas de contenedores que no se encontraban cerradas ni delimitadas; y 2) tratar las imágenes captadas por este sistema de videovigilancia situado a la vía pública, para ejercer la potestad sancionadora contra vecinos del municipio. Se aprecia un concurso medial entre ambas infracciones, pero solo procede sancionar la infracción principal, que es la vulneración del principio de licitud en cuanto a la instalación de un sistema de videovigilancia a la vía pública.

Se amonesta en un Ayuntamiento como responsable de una infracción por vulneración del principio de licitud, por haber enviado a un inspector del cuerpo de la policía de la Generalitat-Mossos d'Esquadra dos instancias con datos personales sin base jurídica, en concreto, antes de la apertura de una información reservada contra el agente denunciando, y sin que concurriera un peligro real para la seguridad pública o la investigación y persecución de un delito.

La entidad reclamada no ha acreditado que haya respondido la solicitud de rectificación ejercida por la persona reclamante.

Procede estimar la reclamación, dado que el ICS no respondió en plazo la solicitud de la persona reclamante. Respecto del fondo, no procede efectuar ningún pronunciamiento ni requerir ninguna actuación, puesto que el ICS ha acreditado que ha entregado la documentación a la persona reclamante en los términos solicitados, es decir, ha hecho efectivo el derecho ejercido por la persona reclamante, a pesar de que extemporáneamente.

Se estima la reclamación por la desatención del derecho de supresión de datos contenidos en carpetas compartidas en el ámbito laboral, a las cuales la persona reclamante ahora no tiene acceso, y que incluyen correos electrónicos de carácter personal.

Se amonesta el Ayuntamiento de Sant Boi de Llobregat como responsable de una infracción prevista en el artículo 83.5.a en relación con el artículo 5.1.f, ambos del RGPD, por el envío de un correo electrónico a numerosas personas sin utilizar la herramienta de copia oculta.

La empresa no informaba debidamente del tratamiento de imágenes con fines de videovigilancia. La empresa ha acreditado que, a raíz del requerimiento de información efectuado en el marco de esta fase de investigación, sustituyó el cartel informativo de la existencia de las cámaras de videovigilancia colocado a la puerta de acceso de la residencia, y colocó carteles informativos en cada una de las plantas que contaban con videocàmeres no señalizadas.

El derecho a la protección de datos no impediría el acceso de la persona reclamante a la información pública solicitada que contiene únicamente datos agregados. Así mismo, en atención a las circunstancias concurrentes en el caso concreto, resultaría justificado librarle información pseudonimitzada sobre la distribución de los asuntos entre los abogados adscritos al TOAD, con indicación de las incidencias asociadas, así como sobre las facturaciones presentadas por estos abogados, para el periodo comprendido entre 2018 y 2022. Ahora bien, se tendría que omitirse, en todo caso, la información sobre las personas asistidas por los abogados del TOAD que pueda constar.