Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Procede amonestar el Ayuntamiento por 1) captar imágenes de la vía pública a través del sistema de cámaras de videovigilancia situadas en unas islas de contenedores que no se encontraban cerradas ni delimitadas; y 2) tratar las imágenes captadas por este sistema de videovigilancia situado a la vía pública, para ejercer la potestad sancionadora contra vecinos del municipio. Se aprecia un concurso medial entre ambas infracciones, pero solo procede sancionar la infracción principal, que es la vulneración del principio de licitud en cuanto a la instalación de un sistema de videovigilancia a la vía pública.

Se amonesta en un Ayuntamiento como responsable de una infracción por vulneración del principio de licitud, por haber enviado a un inspector del cuerpo de la policía de la Generalitat-Mossos d'Esquadra dos instancias con datos personales sin base jurídica, en concreto, antes de la apertura de una información reservada contra el agente denunciando, y sin que concurriera un peligro real para la seguridad pública o la investigación y persecución de un delito.

El Departamento Derechos Sociales (DDS) consultó los datos tributarios de la persona denunciando que estaban en poder de la AEAT. Esta actuación se considera legitima, teniendo en cuenta que de acuerdo con la Ley 12/2007 y la Ley 2/2014 habilita al DDS a consultar de oficio, y sin consentimiento previo de las personas interesadas, los datos de los beneficiarios de ayudas y las de su "unidad económica de convivencia". El DDS también ha acreditado que en los formularios para solicitar las ayudas por la dependencia se incluye una cláusula informativa sobre la posibilidad de consultar los datos.

Una persona denunció que había recibido una llamada de un callo center al efecto que se vacunara de la covid-19, en que se le pidió el motivo por el cual no se quería vacunar, y se le informó que la llamada sería grabada. La Autoridad tramitó un procedimiento sancionador contra el Departamento de Salud, a quien se amonestó por no haber cumplido con el deber de información previsto al arte. 13 RGPD. A la vez, archivó el resto de hechos denunciados, dado que, por un lado, se constató que la llamada lo había efectuado SEMSA, por cuenta del CatSalut, a quien el Departamento había encargado efectuar aquellas llamadas; y por otro lado, se constató que la recogida del motivo de no quererse vacunar (por libre voluntad) estaba amparado por la normativa sanitaria aplicable.

La entidad denunciada envió las facturas impagadas por la arrendataria de un inmueble propiedad de la persona denunciando, a la persona denunciando dado que esta era la titular de la póliza contratada para el suministro del agua y, por lo tanto, la obligada al pago de las facturas. En este caso, con independencia del que las partes estipularan en el contrato de alquiler, la obligada al pago ante AGISSA era la persona propietaria del inmueble. Al respeto, justo es decir que, con posterioridad, la persona denunciando cambió la titularidad de la póliza en favor de una tercera persona que arrendó su inmueble y, cuando esta marchó del inmueble, pidió que se le devolviera la facturación a su nombre. En este segundo caso, la persona denunciando también pidió a AGISSA saber la deuda pendiente de la arrendataria dado que la cesión de derechos y obligaciones de la mencionada póliza solo se podía llevar a cabo si la denunciante asumía los importes no satisfechos. Así mismo, también alegó que necesitaba saber los importes pendientes para poderlos reclamar judicialmente a la persona arrendataria de su inmueble, para incumplir las cláusulas del contrato de alquiler. De acuerdo con el expuesto, la Autoridad consideró que el envío de la mencionada información restaba amparado por el artículo 6.1 f) RGPD dado que se llevó a cabo para la satisfacción de los intereses legítimos de la persona denunciando. En concreto, para satisfacer el interés legítimo de la denunciante de obtener las pruebas necesarias, para reclamar a la persona arrendataria del inmueble los importes que no satisfizo.

La Fundación podría enviar un correo electrónico informante sobre la formación que impartirá este verano a sus exalumnos sobre la base jurídica del interés legítimo, siempre que la dicha información se limite en el programa de formación examinado y se dirija exclusivamente a los exalumnos de ciclos de formación profesional de hasta 35 años, a quienes se los tendría que facilitar la opción de oponerse a recibir comunicaciones de este tipo.

El Ayuntamiento puso en funcionamiento y mantener activo el sistema de cámaras fijas de videovigilancia en el municipio, sin haber obtenido la previa autorización de la Dirección General de Seguridad Ciudadana.

La dirección de correo corporativo de un Ayuntamiento, dado que permite la identificación del titular de la cuenta, es un dato de carácter personal protegida por la normativa de protección de datos. El tratamiento de datos personales que se produzca a raíz del envío de mensajes de correo electrónico por parte de un trabajador público, en concreto, la inclusión de direcciones de correo corporativas de terceros y la remisión a un destinatario externo, puede ser lícito si concurre una base jurídica (arte. 6.1 RGPD) y se da cumplimiento a primeros de finalidad (arte. 5.1.b) RGPD). Según el sistema de responsabilidad previsto a la RGPD, la responsabilidad por las infracciones a la normativa de protección de datos recae en los responsables del tratamiento, sin perjuicio que se puedan derivar consecuencias de tipo disciplinario.

El Ayuntamiento guardó en una carpeta común electrónica, a la cual podían acceder todos los agentes y personal administrativo de la Policía Local, una queja que presentó la persona denunciando sobre el cómputo de horas de las jornadas de servicios realizadas.

La persona denunciando se quejaba por el hecho que, en el marco de la tramitación de una solicitud de acceso a información pública, la GAIP habría revelado a las terceras personas afectadas por el acceso, su identidad sin que estas lo hubieran solicitado. Aun así, en la fase de información previa iniciada por esta Autoridad, la entidad denunciada ha expuesto que, una de las personas afectadas por el acceso pidió saber quién solicitaba la información controvertida. En este sentido, de acuerdo con el artículo 62 RLTC la GAIP consideró, previa consulta a la persona solicitante, que la remisión de la solicitud con su identidad podía ser esencial para la defensa de derechos e intereses titularidad de terceras personas afectadas. Así las cosas, hay que señalar que, consultado por la GAIP, la persona aquí denunciando consintió la revelación de su identidad. Y, por lo tanto, de acuerdo con el expuesto el tratamiento denunciado restaba habilitado por el artículo 6.1 apartados a) y c), en conexión con la RLT y la LTC, motivo por el cual, se archivan las presentes actuaciones.