Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Teniendo en cuenta la normativa aplicable, se puede considerar que existe base jurídica suficiente para la publicación y difusión de las calificaciones académicas del colectivo de estudiantes universitarios (ej. art. 6.1, apartados e) y f) RGPD), sin perjuicio del necesario cumplimiento del resto de principios y garantías de la normativa de protección de datos. Dado el principio de minimización debería difundirse únicamente los datos necesarios para dar cumplimiento a la finalidad pretendida, teniendo en cuenta los parámetros y orientaciones derivadas de la disposición adicional séptima del LOPDDDD.

Procede amonestar el Ayuntamiento por 1) captar imágenes de la vía pública a través del sistema de cámaras de videovigilancia situadas en unas islas de contenedores que no se encontraban cerradas ni delimitadas; y 2) tratar las imágenes captadas por este sistema de videovigilancia situado a la vía pública, para ejercer la potestad sancionadora contra vecinos del municipio. Se aprecia un concurso medial entre ambas infracciones, pero solo procede sancionar la infracción principal, que es la vulneración del principio de licitud en cuanto a la instalación de un sistema de videovigilancia a la vía pública.

Se amonesta en un Ayuntamiento como responsable de una infracción por vulneración del principio de licitud, por haber enviado a un inspector del cuerpo de la policía de la Generalitat-Mossos d'Esquadra dos instancias con datos personales sin base jurídica, en concreto, antes de la apertura de una información reservada contra el agente denunciando, y sin que concurriera un peligro real para la seguridad pública o la investigación y persecución de un delito.

Se amonesta el Ayuntamiento de Sant Boi de Llobregat como responsable de una infracción prevista en el artículo 83.5.a en relación con el artículo 5.1.f, ambos del RGPD, por el envío de un correo electrónico a numerosas personas sin utilizar la herramienta de copia oculta.

Se dicta Resolución con amonestación en el procedimiento sancionador contra el Consorcio Sanitario Garraf, Hospital Residencia San Camil, por vulneración del principio de exactitud. Por haber utilizado un teléfono móvil que tenía a su base de datos desde el año 2011, en ninguna parte de hacer uso del teléfono facilitado con la derivación de la EAP de Sitges, de 2022.

El Departamento Derechos Sociales (DDS) consultó los datos tributarios de la persona denunciando que estaban en poder de la AEAT. Esta actuación se considera legitima, teniendo en cuenta que de acuerdo con la Ley 12/2007 y la Ley 2/2014 habilita al DDS a consultar de oficio, y sin consentimiento previo de las personas interesadas, los datos de los beneficiarios de ayudas y las de su "unidad económica de convivencia". El DDS también ha acreditado que en los formularios para solicitar las ayudas por la dependencia se incluye una cláusula informativa sobre la posibilidad de consultar los datos.

Una persona denunció que había recibido una llamada de un callo center al efecto que se vacunara de la covid-19, en que se le pidió el motivo por el cual no se quería vacunar, y se le informó que la llamada sería grabada. La Autoridad tramitó un procedimiento sancionador contra el Departamento de Salud, a quien se amonestó por no haber cumplido con el deber de información previsto al arte. 13 RGPD. A la vez, archivó el resto de hechos denunciados, dado que, por un lado, se constató que la llamada lo había efectuado SEMSA, por cuenta del CatSalut, a quien el Departamento había encargado efectuar aquellas llamadas; y por otro lado, se constató que la recogida del motivo de no quererse vacunar (por libre voluntad) estaba amparado por la normativa sanitaria aplicable.

Procede el archivo de la denuncia por los motivos siguientes: 1) Consta acreditado que no se han efectuado accesos indebidos a la historia clínica de la persona denunciando. 2) En el presente caso, se considera que dar una respuesta extemporánea y pedir llenar un formulario específico son irregularidades de gestión que no tienen suficiente entidad para iniciar un procedimiento sancionador.

Se resuelve declarar que el Departamento de Salud ha cometido la infracción prevista en el artículo 83.5 a), en relación con el artículo 5 RGPD, que contempla el principio de exactitud de los datos personales, dado que la plataforma "Mi Salud" de la persona denunciando contiene información inexacta sobre los profesionales sanitarios que lo habrían asistido en diferentes consultas médicas. La discordancia también se manifiesta entre la información contenida por un lado a la HC del centro sanitario y la HC3; y por otro lado, en la información que consta al visor de LMS.

La entidad denunciada envió las facturas impagadas por la arrendataria de un inmueble propiedad de la persona denunciando, a la persona denunciando dado que esta era la titular de la póliza contratada para el suministro del agua y, por lo tanto, la obligada al pago de las facturas. En este caso, con independencia del que las partes estipularan en el contrato de alquiler, la obligada al pago ante AGISSA era la persona propietaria del inmueble. Al respeto, justo es decir que, con posterioridad, la persona denunciando cambió la titularidad de la póliza en favor de una tercera persona que arrendó su inmueble y, cuando esta marchó del inmueble, pidió que se le devolviera la facturación a su nombre. En este segundo caso, la persona denunciando también pidió a AGISSA saber la deuda pendiente de la arrendataria dado que la cesión de derechos y obligaciones de la mencionada póliza solo se podía llevar a cabo si la denunciante asumía los importes no satisfechos. Así mismo, también alegó que necesitaba saber los importes pendientes para poderlos reclamar judicialmente a la persona arrendataria de su inmueble, para incumplir las cláusulas del contrato de alquiler. De acuerdo con el expuesto, la Autoridad consideró que el envío de la mencionada información restaba amparado por el artículo 6.1 f) RGPD dado que se llevó a cabo para la satisfacción de los intereses legítimos de la persona denunciando. En concreto, para satisfacer el interés legítimo de la denunciante de obtener las pruebas necesarias, para reclamar a la persona arrendataria del inmueble los importes que no satisfizo.