Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Una persona denunció que había recibido una llamada de un callo center al efecto que se vacunara de la covid-19, en que se le pidió el motivo por el cual no se quería vacunar, y se le informó que la llamada sería grabada. La Autoridad tramitó un procedimiento sancionador contra el Departamento de Salud, a quien se amonestó por no haber cumplido con el deber de información previsto al arte. 13 RGPD. A la vez, archivó el resto de hechos denunciados, dado que, por un lado, se constató que la llamada lo había efectuado SEMSA, por cuenta del CatSalut, a quien el Departamento había encargado efectuar aquellas llamadas; y por otro lado, se constató que la recogida del motivo de no quererse vacunar (por libre voluntad) estaba amparado por la normativa sanitaria aplicable.

Una persona (A) presentó ante una empresa municipal una solicitud de renovación de su inscripción al Registro de solicitantes de Vivienda con Protección Oficial de Cataluña. La empresa incorporó erróneamente esta solicitud en la ficha del Registro que correspondía a otra persona (B), lo cual indujo a error a la Agencia de la Vivienda de Cataluña, quien erróneamente renovó la inscripción a B y modificó su número de teléfono y a suya dirección de correo electrónico. Se sanciona la empresa municipal con una multa, por vulneración del principio de exactitud.

La persona reclamante se quejaba que la empresa municipal que gestiona el servicio de grúa, retirada y depósito de vehículos del Ayuntamiento había respondido de forma incumplida a su petición de ejercicio del derecho de acceso. Se estima la reclamación de tutela, dado que el Ayuntamiento (quien era el responsable del tratamiento) había facilitado de forma incumplida la información prevista a los apartados 1.º y 2.º del artículo 15 del RGPD.

Se resuelve sancionar el Ayuntamiento como responsable de tres infracciones: 1) carencia de contrato de encargado o documento equivalente, 2) carencia de información de los extremos previstos al arte. 13 RGPD, y 3) impedimento del ejercicio del derecho de supresión.

Un Ayuntamiento inició el uso de un aplicativo informático desarrollado por una empresa privada para la gestión de expedientes tramitados por el servicio municipal de asistencia domiciliaria y dependencia, sin subscribir un contrato de encargado del tratamiento y sin adoptar las medidas necesarias para detectar que enviaba a un particular correos electrónicos con datos de usuarios de este servicio.

La persona reclamante ejerció su derecho de oposición en los efectos que la FUOC no facilitara sus datos personales a (...). Al respeto, esta Autoridad no puede desconocer que (...) ostenta la condición de encargada del tratamiento de la FUOC y que, la base jurídica que legitima la remisión de datos a (...) es, precisamente, la ejecución de un contrato. Por el expuesto, dado que el tratamiento de datos personales controvertido, no se mete dentro de los supuestos que prevé el artículo 21 RGPD, para el ejercicio del derecho de oposición, procede desestimar la presente reclamación de tutela del derecho de oposición.

Se sanciona una entidad, absorbente de otra que, en el marco de la prestación de un servicio de vigilancia de la salud. Envió correos de citación a varios trabajadores que erróneamente contenían datos otros trabajadores.

Se sanciona una entidad privada por haber encomendado la gestión de las citas de revisión médica de los trabajadores a otra entidad sin haber formalizado el contrato de subencarregat del tratamiento, y sin haber solicitado al responsable del tratamiento la autorización por subencarregar-*lo.

Los Servicios Sociales Básicos (SSB) del Ayuntamiento encargó a una entidad externa el seguimiento psicoterapéutico de algunas familias, sin haber subscrito el preceptivo contrato de encargado del tratamiento.En este procedimiento también se archivan otros hechos denunciados, en concreto:1) La recogida por parte del SSB de un informe que el EATAF había elaborado en el marco de un proceso judicial de familia, en el que constaban los datos del denunciante, sin contar con su consentimiento. El tratamiento de este informe por el SSB está habilitado por la normativa de servicios sociales y de protección a la infancia y la adolescencia.2) El tratamiento del citado informe del EATAF por parte de los SSB, sin haber informado a la persona denunciando. El derecho de información estaba excepcionado de acuerdo con el que dispone el arte. 14.5.c RGPD3) Cesión de datos, sin consentimiento del denunciante, entre los SSB y la entidad externa. No hay comunicación de datos en la medida que la entidad actúa como encargada del tratamiento de los SSB.

Se archiva la denuncia porque se considera que la Fundación Pere Mitjans, como encargada del tratamiento del CSSB, podía acceder a las reuniones que celebraron el Departamento de DS y CSSB en las cuales se trataba el asunto relativo en el retorno del hijo de la persona reclamante al hogar residencia gestionada por la dicha Fundación.