Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Además de las manifestaciones de la ahora denunciando, no se dispone de jefe otro elemento que permita corroborar el carácter indebido del acceso a la historia clínica objeto de denuncia. Por el contrario, tal como se ha avanzado, el CSI ha argumentado de manera razonada y suficiente que el acceso se llevó a cabo, por parte de una persona autorizada, con el fin de actualizar información relativa a la vacunación contra la Covid-19 de su personal, del cual había formado parte la persona denunciando hasta fechas recientes, motivo por el cual procede el archivo de las actuaciones de referencia.

El envío de un correo electrónico al ahora denunciando, relacionado con los servicios del certificado electrónico, constituye un tratamiento de datos compatible con la finalidad inicial para la cual se recogieron los datos, que fue, precisamente, para la contratación del referido certificado . Así pues, en la medida que se cumplen las exigencias del artículo 6.4 RGPD, procede el archivo del expediente.

El tratamiento llevado a cabo por el grupo municipal denunciado es lícito porque la información difundida en sus redes sociales, en virtud del artículo 6.1 f) RGPD - sobre la satisfacción de intereses legítimos, como lo es la libertad de información - había sido publicada previamente en el Portal de Transparencia del Ayuntamiento en cumplimiento del artículo 57.1 LTC. Además hay que tener en cuenta que, si bien el denunciante también se quejaba por el hecho que no se publicara todo el contenido de su currículum, sino que solo se publicaran determinados extractos, este hecho no supone una vulneración del principio de exactitud de los datos, en la medida que la información publicada era actual y veraz.

La normativa de protección de datos no impide facilitar a la persona reclamante el expediente de prolongación del servicio correspondiente a la persona que ocupa el puesto de Intervención, omitiendo la información que contenga categorías especiales de datos, en concreto datos de salud de la persona afectada.

La entidad que formula la consulta puede comunicar el nombre y apellidos y el cargo o categoría de los trabajadores a los que hace referencia la consulta (de agentes de estaciones, interventores, maquinistas y personal de oficinas propios que prestan sus servicios en las estaciones, trenes e instalaciones, en régimen laboral) a petición de las personas usuarias del servicio que han presentado una reclamación en su contra. Esta comunicación encontraría habilitación en el artículo 6.1.c) RGPD en relación con la LTC. En el caso de colectivos que por motivos de seguridad requieran de protección, la comunicación debería abarcar sólo el número identificativo profesional. La entidad debería comunicar a la persona afectada que se han solicitado sus datos por parte de una persona usuaria antes de facilitarle la información para que, en su caso, pueda alegar las circunstancias personales en que fundamenta su oposición al acceso. Esto, salvo que previamente se le hubiera informado sobre la posibilidad de estas cesiones, de acuerdo con lo que establece el artículo 70.4 RLTC.

La delegada de protección de datos de un ayuntamiento solicita que la Autoridad emita un dictamen sobre la viabilidad jurídica y la legitimidad de la grabación de imágenes de personas en el mar para el desarrollo de un software y posteriormente implantar un sistema consistente en la captación en tiempo real de imágenes de las playas (sin grabación) con el fin de que sirva como soporte en tareas de salvamento marítimo. La normativa vigente no da suficiente habilitación al Ayuntamiento para implantar sistemas de videovigilancia que comporten la captación de imágenes de personas físicas identificables en las zonas de baño de las playas para la finalidad planteada en la consulta.

Se imputa vulneración del artículo 12, relativo a la transparencia de la información, por la publicación de unos datos de contacto del DPD que no se correspondían con los datos de la persona que efectivamente ejercía aquellas funciones. Esto comportó que la persona denunciando no pudiera disponer de una información que el Ayuntamiento, estaba obligado a facilitar, constituyendo una infracción prevista en el artículo 83.5.b.) RGPD en relación con el artículo 74.a LOPDGDD, 'el incumplimiento del principio de transparencia de la información'.

No procede la supresión cuando no concurre ninguno de las circunstancias previstas en el artículo 17.1 de lo RGPD. Así mismo, cuando el tratamiento es necesario para el cumplimiento de una obligación legal (arte. 17.3.b RGPD) o para defenderse de reclamaciones (arte. 17.3.e RGPD), tampoco procede la supresión.

Se declara extemporánea la resolución de la DGP que estima la solicitud de supresión de los datos personales contenidos al fichero SIP de la persona reclamante, sin entrar en otras consideraciones respeto el fondo puesto que la DGP ha resuelto suprimir sus datos personales y se requiere la DGP para que acredite haber hecho la notificación de la resolución estimatoria a la dicha persona.