Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Teniendo en cuenta la normativa aplicable, se puede considerar que existe base jurídica suficiente para la publicación y difusión de las calificaciones académicas del colectivo de estudiantes universitarios (ej. art. 6.1, apartados e) y f) RGPD), sin perjuicio del necesario cumplimiento del resto de principios y garantías de la normativa de protección de datos. Dado el principio de minimización debería difundirse únicamente los datos necesarios para dar cumplimiento a la finalidad pretendida, teniendo en cuenta los parámetros y orientaciones derivadas de la disposición adicional séptima del LOPDDDD.

La normativa de protección de datos no impide comunicar a la persona reclamante la información que solicita, relativa a los accesos a su historia clínica, incluida la identidad de los profesionales, rango y categoría profesional, que han accedido.

El consentimiento puede ser una base jurídica habilitante del tratamiento de datos biométricos con finalidad de control horario siempre que este constituya una manifestación de voluntad libre, específica, informada e inequívoca por parte del interesado de aceptar el tratamiento, en los términos que se han expuesto. En cualquier caso, antes de llevar a cabo un tratamiento como el que plantea la consulta, hay que hacer una evaluación del impacto sobre la protección de datos a la vista de las circunstancias concretas en que se lleve a cabo el tratamiento donde se analice, entre otras cuestiones, la licitud del tratamiento.

Procede amonestar el Ayuntamiento, dado que este no informaba debidamente sobre el tratamiento de imágenes captadas por las cámaras de videovigilancia instaladas en los puntos de control de acceso a zonas de tráfico restringido, puesto que, aparte de la información que consta a los carteles informativos, en la información complementaria que estaba disponible a la página web del consistorio, el Ayuntamiento no informaba sobre el derecho a presentar una reclamación ante esta Autoridad, y por tanto, el Ayuntamiento no informaba de todos los extremos previstos en el artículo 13 del RGPD.

Procede amonestar el Ayuntamiento por 1) captar imágenes de la vía pública a través del sistema de cámaras de videovigilancia situadas en unas islas de contenedores que no se encontraban cerradas ni delimitadas; y 2) tratar las imágenes captadas por este sistema de videovigilancia situado a la vía pública, para ejercer la potestad sancionadora contra vecinos del municipio. Se aprecia un concurso medial entre ambas infracciones, pero solo procede sancionar la infracción principal, que es la vulneración del principio de licitud en cuanto a la instalación de un sistema de videovigilancia a la vía pública.

La persona reclamante se quejaba que la DGP no había respondido a sus peticiones de supresión de datos (4 en total) dentro del plazo del mes previsto legalmente al efecto. Se estima la reclamación presentada contra la DGP, dado que no respondió en plazo sus 4 solicitudes, no se hace ningún pronunciamiento respeto el fondo de la reclamación, dado que la DGP resolvió estimar las solicitudes de supresión presentadas por la persona reclamante.

Se amonesta en un Ayuntamiento como responsable de una infracción por vulneración del principio de licitud, por haber enviado a un inspector del cuerpo de la policía de la Generalitat-Mossos d'Esquadra dos instancias con datos personales sin base jurídica, en concreto, antes de la apertura de una información reservada contra el agente denunciando, y sin que concurriera un peligro real para la seguridad pública o la investigación y persecución de un delito.

La entidad reclamada no ha acreditado que haya respondido la solicitud de rectificación ejercida por la persona reclamante.

Procede estimar la reclamación, dado que el ICS no respondió en plazo la solicitud de la persona reclamante. Respecto del fondo, no procede efectuar ningún pronunciamiento ni requerir ninguna actuación, puesto que el ICS ha acreditado que ha entregado la documentación a la persona reclamante en los términos solicitados, es decir, ha hecho efectivo el derecho ejercido por la persona reclamante, a pesar de que extemporáneamente.

La persona denunciando ponía de manifiesto que desde el CABO Centelles se accedió a su HC3 en cuatro ocasiones, durante los meses de mayo de 2022, a pesar de no haber sido visitada en aquel centro sanitario. En respuesta, el DPD de la entidad denunciada ha confirmado ser el autor material de los accesos y los ha justificado argumentando que eran necesarios para poder dar respuesta a un requerimiento de información que esta Autoridad notificó a la mencionada entidad, en el marco de otra denuncia presentada por la misma persona denunciando. En relación con esto, durante la fase de información previa se ha podido constatar que, los accesos que llevó a cabo el delegado de protección de datos personales al HC3 de la denunciante estaban justificados, dado que se llevaron a cabo en el ejercicio de sus funciones, y para dar respuesta a un requerimiento de esta Autoridad. Por todo esto, procede el archivo de las presentes actuaciones.