Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Se amonesta el Ayuntamiento para vulnerar el principio de licitud, dado que consta acreditado que publicó los resultados de los aspirantes, -identificados con nombre y apellidos-, que no habían superado las pruebas psicotécnicas y los ejercicios realizados en el marco de un proceso selectivo de promoción interna.

Procede el archivo de los hechos dado que, por un lado, el acceso al HC3 de las personas usuarias del sistema de salud público catalán solo se puede llevar a cabo por parte de personas que dispongan de un número de colegiación, excluyendo por lo tanto el personal auxiliar administrativo. Al respeto, por el que hace el acceso a la historia clínica, la normativa sanitaria habilita el acceso al personal auxiliar administrativo cuando este se lleve a cabo en el ejercicio de sus funciones. Así mismo, también se archiva el hecho relativo al uso de herramientas de comunicación interna como por ejemplo el whatsapp dado que no ha quedado probado que el personal del HUVH emplee la mencionada aplicación como herramienta de trabajo. Al hilo del anterior, tampoco ha quedado probado que el RAT sea inadecuado dado que el HUVH ha aportado el mencionado documento elaborado por el ICS, así como un documento intitulado "SubRAT" que se actualiza anualmente y que contiene los tratamientos de datos personales que lleva a cabo el hospital. En este sentido, la Autoridad también considera que la AIPD elaborada, en relación con el tratamiento de datos personales vinculado al SAP, recoge los extremos previstos en el artículo 35 RGPD. En último término, se archiva el hecho denunciado relativo a la carencia de formación del personal del HUVH, en la medida en que la entidad ha acreditado ofrecer cursos en materia de privacidad regularmente al sedes trabajadores.

La entidad denunciada envió las facturas impagadas por la arrendataria de un inmueble propiedad de la persona denunciando, a la persona denunciando dado que esta era la titular de la póliza contratada para el suministro del agua y, por lo tanto, la obligada al pago de las facturas. En este caso, con independencia del que las partes estipularan en el contrato de alquiler, la obligada al pago ante AGISSA era la persona propietaria del inmueble. Al respeto, justo es decir que, con posterioridad, la persona denunciando cambió la titularidad de la póliza en favor de una tercera persona que arrendó su inmueble y, cuando esta marchó del inmueble, pidió que se le devolviera la facturación a su nombre. En este segundo caso, la persona denunciando también pidió a AGISSA saber la deuda pendiente de la arrendataria dado que la cesión de derechos y obligaciones de la mencionada póliza solo se podía llevar a cabo si la denunciante asumía los importes no satisfechos. Así mismo, también alegó que necesitaba saber los importes pendientes para poderlos reclamar judicialmente a la persona arrendataria de su inmueble, para incumplir las cláusulas del contrato de alquiler. De acuerdo con el expuesto, la Autoridad consideró que el envío de la mencionada información restaba amparado por el artículo 6.1 f) RGPD dado que se llevó a cabo para la satisfacción de los intereses legítimos de la persona denunciando. En concreto, para satisfacer el interés legítimo de la denunciante de obtener las pruebas necesarias, para reclamar a la persona arrendataria del inmueble los importes que no satisfizo.

La persona denunciando se quejaba de un acceso indebido a su historia clínica. Se resuelve archivar las actuaciones en la medida que en el marco de la información previa no se ha constatado que se haya producido ningún acto que pueda ser constitutivo de infracción, en tanto se ha justificado suficientemente que el controvertido acceso se llevó a cabo en el marco de las tareas asignadas a la profesional que lo efectuó.

El responsable del tratamiento tendría que revisar el AIPD efectuada para garantizar que esta recoge tanto la información prevista en el artículo 10 de la Instrucción 1/2009, de 10 de febrero, sobre el tratamiento de datos de carácter personal mediante cámaras con fines de videovigilancia, así como el resto de requisitos establecidos por el artículo 35.7 del RGPD. La consulta previa a esta Autoridad únicamente es preceptiva cuando la AIPD muestre que el tratamiento comporta un alto riesgo si el responsable del tratamiento no toma medidas para mitigarlo.

Se resuelve amonestar en el Ayuntamiento de Cardedeu dado que no ha realizado la evaluación de impacto de protección de datos necesaria, en relación al tratamiento de datos personales que lleva a cabo en el marco de la prestación del servicio de recogida de residuos lleva a puerta. Así mismo, también se amonesta el Ayuntamiento por no haber acreditado el cumplimiento de su deber de información, con carácter previo al momento en que las personas usuarias de este servicio facilitan sus datos personales, para obtener los elementos de contención.

En relación con los datos publicados por el representante de un partido político en un pleno del ayuntamiento, se archiva porque no se ha demostrado que los datos publicados se hayan facilitado por parte del Ayuntamiento. Además, los datos publicados son incorrectos, cuestión esta inidiciària que la persona que las habría facilitado no estaba vinculada en el Ayuntamiento. En relación con la filtración de datos personales a través de un grupo de Whatsapp, este hecho también se archiva dado que el hecho que las fotografías de los cuadrados (con los turnos y los horarios) se hayan intercambiado en un grupo de whatsapp no es indicio suficiente que permita imputar una vulneración del principio de confidencialidad porque no consta acreditado que las personas del grupo sean miembros de la policía local del Ayuntamiento.

Se estima el derecho de acceso presentado por la persona reclamante en el cual solicitaba acceder a imágenes suyas captadas por las cámaras de videovigilancia, en la medida que se ha constatado que el Ayuntamiento no dio una respuesta a la persona solicitante. La persona interesada tiene derecho a recibir una respuesta del responsable del tratamiento a su solicitud del derecho de acceso, sin perjuicio que la entidad solo se encuentre obligada a dar acceso en la información de los puntos que prevén los diferentes apartados del artículo 15 del RGPD.

La persona reclamante interna en un centro penitenciario se queja de que el centro no le facilita el documento "Ficha resumen del interno". Se estima la reclamación, dado que el Departamento de Justicia, Derechos y Memoria no respondió en plazo a la solicitud de la persona reclamante. No se efectúa pronunciamiento alguno sobre el fondo, dado que el Departamento de Justicia ha estimado la solicitud de acceso.