Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

La normativa de protección de datos no impide comunicar a la persona reclamante la información que solicita, relativa a los accesos a su historia clínica, incluida la identidad de los profesionales, rango y categoría profesional, que han accedido.

Procede amonestar el Ayuntamiento, dado que este no informaba debidamente sobre el tratamiento de imágenes captadas por las cámaras de videovigilancia instaladas en los puntos de control de acceso a zonas de tráfico restringido, puesto que, aparte de la información que consta a los carteles informativos, en la información complementaria que estaba disponible a la página web del consistorio, el Ayuntamiento no informaba sobre el derecho a presentar una reclamación ante esta Autoridad, y por tanto, el Ayuntamiento no informaba de todos los extremos previstos en el artículo 13 del RGPD.

La persona reclamante se quejaba que la DGP no había respondido a sus peticiones de supresión de datos (4 en total) dentro del plazo del mes previsto legalmente al efecto. Se estima la reclamación presentada contra la DGP, dado que no respondió en plazo sus 4 solicitudes, no se hace ningún pronunciamiento respeto el fondo de la reclamación, dado que la DGP resolvió estimar las solicitudes de supresión presentadas por la persona reclamante.

La entidad reclamada no ha acreditado que haya respondido la solicitud de rectificación ejercida por la persona reclamante.

Procede estimar la reclamación, dado que el ICS no respondió en plazo la solicitud de la persona reclamante. Respecto del fondo, no procede efectuar ningún pronunciamiento ni requerir ninguna actuación, puesto que el ICS ha acreditado que ha entregado la documentación a la persona reclamante en los términos solicitados, es decir, ha hecho efectivo el derecho ejercido por la persona reclamante, a pesar de que extemporáneamente.

Se estima la reclamación por la desatención del derecho de supresión de datos contenidos en carpetas compartidas en el ámbito laboral, a las cuales la persona reclamante ahora no tiene acceso, y que incluyen correos electrónicos de carácter personal.

La empresa no informaba debidamente del tratamiento de imágenes con fines de videovigilancia. La empresa ha acreditado que, a raíz del requerimiento de información efectuado en el marco de esta fase de investigación, sustituyó el cartel informativo de la existencia de las cámaras de videovigilancia colocado a la puerta de acceso de la residencia, y colocó carteles informativos en cada una de las plantas que contaban con videocàmeres no señalizadas.

Una persona denunció que había recibido una llamada de un callo center al efecto que se vacunara de la covid-19, en que se le pidió el motivo por el cual no se quería vacunar, y se le informó que la llamada sería grabada. La Autoridad tramitó un procedimiento sancionador contra el Departamento de Salud, a quien se amonestó por no haber cumplido con el deber de información previsto al arte. 13 RGPD. A la vez, archivó el resto de hechos denunciados, dado que, por un lado, se constató que la llamada lo había efectuado SEMSA, por cuenta del CatSalut, a quien el Departamento había encargado efectuar aquellas llamadas; y por otro lado, se constató que la recogida del motivo de no quererse vacunar (por libre voluntad) estaba amparado por la normativa sanitaria aplicable.

Aparte de la información que consta en los carteles informativos, la residencia no ponía a disposición de las personas afectadas toda la información prevista en el artículo 13 RGPD.

La persona reclamante pedía a la DGP el acceso a sus datos personales que constaran en los ficheros del ámbito de los sistemas de información de la Policía de la Generalidad (SIP PF y SIP PFMEN). Se estima la reclamación presentada por la persona reclamante, dado que la DGP no respondió en plazo su solicitud y no se requiere ninguna actuación en la DGP, dado que dio respuesta ajustada a derecho a la solicitud de la persona reclamante.