Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

El Departamento Derechos Sociales (DDS) consultó los datos tributarios de la persona denunciando que estaban en poder de la AEAT. Esta actuación se considera legitima, teniendo en cuenta que de acuerdo con la Ley 12/2007 y la Ley 2/2014 habilita al DDS a consultar de oficio, y sin consentimiento previo de las personas interesadas, los datos de los beneficiarios de ayudas y las de su "unidad económica de convivencia". El DDS también ha acreditado que en los formularios para solicitar las ayudas por la dependencia se incluye una cláusula informativa sobre la posibilidad de consultar los datos.

La empresa no informaba debidamente del tratamiento de imágenes con fines de videovigilancia. La empresa ha acreditado que, a raíz del requerimiento de información efectuado en el marco de esta fase de investigación, sustituyó el cartel informativo de la existencia de las cámaras de videovigilancia colocado a la puerta de acceso de la residencia, y colocó carteles informativos en cada una de las plantas que contaban con videocàmeres no señalizadas.

Dado que en el momento de la solicitud de acceso el órgano de selección no ha valorado los méritos alegados por las personas participantes en el proceso de selección, no estaría justificado el acceso a la documentación acreditativa de estos méritos (ni a la hoja de cálculo donde se relacionan), sin perjuicio que, una vez realizada su valoración, se pueda reconocer el acceso respete, si procede, aquellos participantes que hayan resultado finalmente seleccionados o que hayan obtenido una mejor posición en la bolsa de trabajo respeto la persona reclamante.

El derecho a la protección de datos no impediría el acceso de la persona reclamante a la información pública solicitada que contiene únicamente datos agregados. Así mismo, en atención a las circunstancias concurrentes en el caso concreto, resultaría justificado librarle información pseudonimitzada sobre la distribución de los asuntos entre los abogados adscritos al TOAD, con indicación de las incidencias asociadas, así como sobre las facturaciones presentadas por estos abogados, para el periodo comprendido entre 2018 y 2022. Ahora bien, se tendría que omitirse, en todo caso, la información sobre las personas asistidas por los abogados del TOAD que pueda constar.

Una persona denunció que había recibido una llamada de un callo center al efecto que se vacunara de la covid-19, en que se le pidió el motivo por el cual no se quería vacunar, y se le informó que la llamada sería grabada. La Autoridad tramitó un procedimiento sancionador contra el Departamento de Salud, a quien se amonestó por no haber cumplido con el deber de información previsto al arte. 13 RGPD. A la vez, archivó el resto de hechos denunciados, dado que, por un lado, se constató que la llamada lo había efectuado SEMSA, por cuenta del CatSalut, a quien el Departamento había encargado efectuar aquellas llamadas; y por otro lado, se constató que la recogida del motivo de no quererse vacunar (por libre voluntad) estaba amparado por la normativa sanitaria aplicable.

La normativa de protección de datos no impediría el acceso en los enunciados de los exámenes práctico y teórico, junto con los criterios de corrección, propuestos en el proceso selectivo a que se refiere la petición, pero en cuanto a la obtención de una copia de los exámenes en cuestión, su entrega en el caso concreto examinado solo sería posible previa anonimización de esta información.

Procede el archivo de la denuncia por los motivos siguientes: 1) Consta acreditado que no se han efectuado accesos indebidos a la historia clínica de la persona denunciando. 2) En el presente caso, se considera que dar una respuesta extemporánea y pedir llenar un formulario específico son irregularidades de gestión que no tienen suficiente entidad para iniciar un procedimiento sancionador.

Aparte de la información que consta en los carteles informativos, la residencia no ponía a disposición de las personas afectadas toda la información prevista en el artículo 13 RGPD.

No se dispone de ningún elemento que permita acreditar la comisión de una infracción de la normativa de protección de datos por parte del colegio de abogados, el único dato del domicilio de la persona denunciando que tienen registrada, y que el colegio de abogados facilitó al Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) es la que la misma persona denunciando los facilitó en el momento de colegiarse, sin que se los conste jefa otra modificación en sus registros.

La normativa de protección de datos no impide el acceso de la persona reclamante a la información relativa a los empleados públicos que hubieran intervenido en las diferentes actuaciones de investigación previa y expedientes disciplinarios tramitados entre los años 2020 y 2022, ambos incluidos, ya resueltos, que no hayan participado en las conductas irregulares, salvo que concurra alguna circunstancia excepcional. Ahora bien, de acuerdo con los cimientos que han sido expuestos, el acceso en los expedientes se puede facilitar a través del mecanismo de la anonimización o bien, cuando esta medida no sea efectiva, a través de un resumen de los expedientes, de forma que en ningún caso sean identificables las personas físicas afectadas (personas investigadas y, si procede, denunciantes o bien de testigo).