Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Se estima la reclamación de tutela formulada por la persona reclamante contra la DGP, y se le requiere para que haga efectivo el derecho de acceso.

Se estima la reclamación de tutela formulada por la persona reclamante contra la DGP, y se le requiere para que haga efectivo el derecho de acceso.

Se dicta resolución de archivo debido a que los ocho accesos al historial clínico por parte del JEFE de Blanes eran justificados. Se llevaron a cabo por parte de la enfermera que realizó la prueba COVID a la denunciante, y el motivo de acceder ocho veces (cinco el día de la asistencia y tres en el ninguno de unos días) fue debido a que el sistema informático no funcionaba del todo bueno. Y la única finalidad era comprobar que el resultado se había guardado correctamente.

Se acuerda un archivo porque el Ayuntamiento reconoce que un regidor accedió al número de teléfono de la denunciante para trucarla, pero no para quejarse sobre el contenido de un tuit que esta habría publicado, sino que el motivo de la llamada era para tratar un asunto vinculado a las funciones que ejercía como regidor municipal y las funciones que ejercía la persona denunciando en el lugar ocupado dentro del centro educativo. Presunción inocencia.

Se amonesta la Escuela 30 Pasos por la comisión de una infracción relativa a la vulneración del principio de confidencialidad, en no haber empleado la copia oculta en el envío de un correo electrónico.

La persona reclamante se quejaba que ante la petición de acceso a su HC, el Hospital no le había librado la documentación completa. En el seno del procedimiento de tutela, el Hospital ha facilitado a la reclamante la totalidad de la documentación pedida, por lo cual se declara extemporánea la respuesta del Hospital, sin entrar en otras consideraciones respeto el fondo.

La normativa de protección de datos personales no impide el acceso de la persona reclamante a los datos meramente identificativos de las personas que han comunicado a la empresa de consultoría contratada la información necesaria para la valoración de puestos de trabajo del Ayuntamiento, así como también a las diferentes propuestas de organigrama o RLT del Ayuntamiento.

Las medidas de seguridad, se tienen que determinar teniendo en cuenta los riesgos derivados de la pérdida o el acceso no autorizado a los datos (entre otros). En el presente caso, ha quedado acreditado que el responsable de tratamiento de los datos afectados, no adoptó las medidas técnicas y organizativas apropiadas para garantizar su seguridad (tendentes a evitar que a estos datos pudieran acceder personas no autorizadas).

Consta acreditado que el CSMA no hizo efectivo el derecho de acceso ejercido por la persona reclamante, dado que ante su petición se limitó a librarle un informe del psiquiatra que lo visitaba, que no hacía referencia a ninguno de los extremos solicitados, relativos al mes de agosto de 2018: información relativa a la comunicación de sus datos médicos a sus progenitores, a la solicitud de ingreso involuntario y a la entrevista que habría mantenido su psiquiatra con sus progenitores. En este sentido, hay que tener presente que forma parte del derecho de acceso configurado en el artículo 15 RGPD, el derecho a conocer si el responsable dispone o no de los datos respeto las cuales se ejerce dedo derecho, y el derecho a conocer las comunicaciones de datos efectuados a terceros. Por el expuesto, se estima la reclamación y se declara el derecho del reclamante a obtener la información solicitada de que disponga lo CSMA a sus archivos, así como, en caso de que no se disponga de dicha información, a que se le indique expresamente, especificando el motivo, y a que se lo informe sobre la comunicación de datos a terceros.

Se estima el derecho de acceso a los correos electrónicos que contengan datos personales del reclamante o de su representado (hijo), porque se considera que la petición recogida a la solicitud presentada encajaría dentro del marco de una solicitud de derecho de acceso del arte. 15 del RGPD. La persona reclamante tenía derecho a recibir una respuesta del responsable del tratamiento desde el prisma de la normativa de protección de datos, respuesta que no se emitió en este sentido. Todo esto, sin perjuicio que, si procede, en la respuesta que finalmente se dé, sean de aplicación las limitaciones que se puedan derivar del artículo 23 del RGPD.