Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Se dicta Resolución con amonestación en el procedimiento sancionador contra el Consorcio Sanitario Garraf, Hospital Residencia San Camil, por vulneración del principio de exactitud. Por haber utilizado un teléfono móvil que tenía a su base de datos desde el año 2011, en ninguna parte de hacer uso del teléfono facilitado con la derivación de la EAP de Sitges, de 2022.

Se resuelve declarar que el Departamento de Salud ha cometido la infracción prevista en el artículo 83.5 a), en relación con el artículo 5 RGPD, que contempla el principio de exactitud de los datos personales, dado que la plataforma "Mi Salud" de la persona denunciando contiene información inexacta sobre los profesionales sanitarios que lo habrían asistido en diferentes consultas médicas. La discordancia también se manifiesta entre la información contenida por un lado a la HC del centro sanitario y la HC3; y por otro lado, en la información que consta al visor de LMS.

Una persona (A) presentó ante una empresa municipal una solicitud de renovación de su inscripción al Registro de solicitantes de Vivienda con Protección Oficial de Cataluña. La empresa incorporó erróneamente esta solicitud en la ficha del Registro que correspondía a otra persona (B), lo cual indujo a error a la Agencia de la Vivienda de Cataluña, quien erróneamente renovó la inscripción a B y modificó su número de teléfono y a suya dirección de correo electrónico. Se sanciona la empresa municipal con una multa, por vulneración del principio de exactitud.

El Departamento de Interior incumplió el principio de exactitud de los datos personales, dado que asoció, erróneamente, una deuda pendiente de pago al DNI de la persona aquí denunciando, hecho que propició que el ATC le embargas la cuenta corriente sin ser la persona deudora.

Se dicta RA sobre los hechos denunciados relativos a la llamada efectuada por el CSMA de Castelldefels, al haber intentado localizar al paciente en los números de teléfono que constaban a su ficha, coincidentes estos con los que constaban en el RCA. Y, al no estar operativos, y ante la urgencia procedida, se optó para trucar al número que constaba en el apartado de observaciones (de su madre) facilidad por el propio paciente.

Se dicta Resolución, imputamos principio de exactitud dado que se practica la notificación de una resolución en vía ejecutiva en una dirección postal que corresponde a otro vehículo de la persona interesada; y no a la dirección postal que consta específicamente vinculada al vehículo sancionado en los registros de la DGT y que es la correcta en conformidad con el artículo 90 de la Ley de tráfico.

Se denuncia que se ha efectuado una notificación como persona física en lugar de como representante de una persona jurídica. No se ha acreditado que los hechos constituyan infracción administrativa.

Se amonesta la Agencia de la Vivienda de Cataluña por vulneración del deber de confidencialidad, por haber comunicado a una persona (A) la renovación errónea de la inscripción de otra persona (B) al Registro de solicitantes de Vivienda con Protección Oficial de Cataluña. Este error provenía a su vez de otro error cometido por la empresa municipal subencarregada, que vinculó la solicitud de renovación de A a la ficha de B.

Se dicta resolución definitiva, por vulneración del principio de exactitud. El IMH notificó una provisión de constreñimiento en vía ejecutiva en un domicilio que constaba a su propia base de datos desde el año 2007, obviando el domicilio facilitado por la administración que impuso la sanción, tráfico, y que consta a la base de datos de la DGT. Además, usa una tercera dirección, la cual hace constar a una carta de pago adjunta a la provisión, que también consta a su propia base de datos (esta desde el año 1997), por otro vehículo. Los hechos imputados son constitutivos de una infracción del principio de exactitud, por haber obviado la normativa de aplicación en relación con las notificaciones de multas de tráfico, artículo 90 Ley sobre tráfico.

Dado que la normativa insta la Administración pública a facilitar el uso del “nombre sentido” por parte de las personas trans (arte. 23.1 Ley 11/2014),  el tratamiento de este dato no resulta excesivo a los efectos del principio de minimización, y puede resultar lícito si se lleva a cabo sobre la base jurídica del consentimiento de la persona afectada. El tratamiento del “nombre sentido”, como dato identificativo relativo a la identidad o expresión de género de una persona física no implica, en principio, el tratamiento datos de categorías especiales. Hay que tratar también la información identificativa de la persona afectada que consta en documentos oficiales (DNI/NIE o pasaporte), para asegurar la identificación y, entre otros, el principio de exactitud de la información y su trazabilidad.