Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

La normativa de protección de datos no impide comunicar a la persona reclamante la información que solicita, relativa a los accesos a su historia clínica, incluida la identidad de los profesionales, rango y categoría profesional, que han accedido.

La entidad reclamada no ha acreditado que haya respondido la solicitud de rectificación ejercida por la persona reclamante.

Procede estimar la reclamación, dado que el ICS no respondió en plazo la solicitud de la persona reclamante. Respecto del fondo, no procede efectuar ningún pronunciamiento ni requerir ninguna actuación, puesto que el ICS ha acreditado que ha entregado la documentación a la persona reclamante en los términos solicitados, es decir, ha hecho efectivo el derecho ejercido por la persona reclamante, a pesar de que extemporáneamente.

La persona denunciando ponía de manifiesto que desde el CABO Centelles se accedió a su HC3 en cuatro ocasiones, durante los meses de mayo de 2022, a pesar de no haber sido visitada en aquel centro sanitario. En respuesta, el DPD de la entidad denunciada ha confirmado ser el autor material de los accesos y los ha justificado argumentando que eran necesarios para poder dar respuesta a un requerimiento de información que esta Autoridad notificó a la mencionada entidad, en el marco de otra denuncia presentada por la misma persona denunciando. En relación con esto, durante la fase de información previa se ha podido constatar que, los accesos que llevó a cabo el delegado de protección de datos personales al HC3 de la denunciante estaban justificados, dado que se llevaron a cabo en el ejercicio de sus funciones, y para dar respuesta a un requerimiento de esta Autoridad. Por todo esto, procede el archivo de las presentes actuaciones.

Se dicta Resolución con amonestación en el procedimiento sancionador contra el Consorcio Sanitario Garraf, Hospital Residencia San Camil, por vulneración del principio de exactitud. Por haber utilizado un teléfono móvil que tenía a su base de datos desde el año 2011, en ninguna parte de hacer uso del teléfono facilitado con la derivación de la EAP de Sitges, de 2022.

Una persona denunció que había recibido una llamada de un callo center al efecto que se vacunara de la covid-19, en que se le pidió el motivo por el cual no se quería vacunar, y se le informó que la llamada sería grabada. La Autoridad tramitó un procedimiento sancionador contra el Departamento de Salud, a quien se amonestó por no haber cumplido con el deber de información previsto al arte. 13 RGPD. A la vez, archivó el resto de hechos denunciados, dado que, por un lado, se constató que la llamada lo había efectuado SEMSA, por cuenta del CatSalut, a quien el Departamento había encargado efectuar aquellas llamadas; y por otro lado, se constató que la recogida del motivo de no quererse vacunar (por libre voluntad) estaba amparado por la normativa sanitaria aplicable.

Procede el archivo de la denuncia por los motivos siguientes: 1) Consta acreditado que no se han efectuado accesos indebidos a la historia clínica de la persona denunciando. 2) En el presente caso, se considera que dar una respuesta extemporánea y pedir llenar un formulario específico son irregularidades de gestión que no tienen suficiente entidad para iniciar un procedimiento sancionador.

Se resuelve declarar que el Departamento de Salud ha cometido la infracción prevista en el artículo 83.5 a), en relación con el artículo 5 RGPD, que contempla el principio de exactitud de los datos personales, dado que la plataforma "Mi Salud" de la persona denunciando contiene información inexacta sobre los profesionales sanitarios que lo habrían asistido en diferentes consultas médicas. La discordancia también se manifiesta entre la información contenida por un lado a la HC del centro sanitario y la HC3; y por otro lado, en la información que consta al visor de LMS.

Procede el archivo de los hechos dado que, por un lado, el acceso al HC3 de las personas usuarias del sistema de salud público catalán solo se puede llevar a cabo por parte de personas que dispongan de un número de colegiación, excluyendo por lo tanto el personal auxiliar administrativo. Al respeto, por el que hace el acceso a la historia clínica, la normativa sanitaria habilita el acceso al personal auxiliar administrativo cuando este se lleve a cabo en el ejercicio de sus funciones. Así mismo, también se archiva el hecho relativo al uso de herramientas de comunicación interna como por ejemplo el whatsapp dado que no ha quedado probado que el personal del HUVH emplee la mencionada aplicación como herramienta de trabajo. Al hilo del anterior, tampoco ha quedado probado que el RAT sea inadecuado dado que el HUVH ha aportado el mencionado documento elaborado por el ICS, así como un documento intitulado "SubRAT" que se actualiza anualmente y que contiene los tratamientos de datos personales que lleva a cabo el hospital. En este sentido, la Autoridad también considera que la AIPD elaborada, en relación con el tratamiento de datos personales vinculado al SAP, recoge los extremos previstos en el artículo 35 RGPD. En último término, se archiva el hecho denunciado relativo a la carencia de formación del personal del HUVH, en la medida en que la entidad ha acreditado ofrecer cursos en materia de privacidad regularmente al sedes trabajadores.

La persona denunciando se quejaba de un acceso indebido a su historia clínica. Se resuelve archivar las actuaciones en la medida que en el marco de la información previa no se ha constatado que se haya producido ningún acto que pueda ser constitutivo de infracción, en tanto se ha justificado suficientemente que el controvertido acceso se llevó a cabo en el marco de las tareas asignadas a la profesional que lo efectuó.