Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

Procede amonestar el Ayuntamiento, dado que este no informaba debidamente sobre el tratamiento de imágenes captadas por las cámaras de videovigilancia instaladas en los puntos de control de acceso a zonas de tráfico restringido, puesto que, aparte de la información que consta a los carteles informativos, en la información complementaria que estaba disponible a la página web del consistorio, el Ayuntamiento no informaba sobre el derecho a presentar una reclamación ante esta Autoridad, y por tanto, el Ayuntamiento no informaba de todos los extremos previstos en el artículo 13 del RGPD.

Procede amonestar el Ayuntamiento por 1) captar imágenes de la vía pública a través del sistema de cámaras de videovigilancia situadas en unas islas de contenedores que no se encontraban cerradas ni delimitadas; y 2) tratar las imágenes captadas por este sistema de videovigilancia situado a la vía pública, para ejercer la potestad sancionadora contra vecinos del municipio. Se aprecia un concurso medial entre ambas infracciones, pero solo procede sancionar la infracción principal, que es la vulneración del principio de licitud en cuanto a la instalación de un sistema de videovigilancia a la vía pública.

La empresa no informaba debidamente del tratamiento de imágenes con fines de videovigilancia. La empresa ha acreditado que, a raíz del requerimiento de información efectuado en el marco de esta fase de investigación, sustituyó el cartel informativo de la existencia de las cámaras de videovigilancia colocado a la puerta de acceso de la residencia, y colocó carteles informativos en cada una de las plantas que contaban con videocàmeres no señalizadas.

Aparte de la información que consta en los carteles informativos, la residencia no ponía a disposición de las personas afectadas toda la información prevista en el artículo 13 RGPD.

El responsable del tratamiento tendría que revisar el AIPD efectuada para garantizar que esta recoge tanto la información prevista en el artículo 10 de la Instrucción 1/2009, de 10 de febrero, sobre el tratamiento de datos de carácter personal mediante cámaras con fines de videovigilancia, así como el resto de requisitos establecidos por el artículo 35.7 del RGPD. La consulta previa a esta Autoridad únicamente es preceptiva cuando la AIPD muestre que el tratamiento comporta un alto riesgo si el responsable del tratamiento no toma medidas para mitigarlo.

El Ayuntamiento puso en funcionamiento y mantener activo el sistema de cámaras fijas de videovigilancia en el municipio, sin haber obtenido la previa autorización de la Dirección General de Seguridad Ciudadana.

El Ayuntamiento en relación con las cámaras de videovigilancia con fines de control del tráfico instaladas en el municipio, no hacía efectivo el derecho de información de forma completa, puesto que no ponía a disposición de los afectados toda la información que se recoge en el artículo 13 del RGPD.

Se resuelve sancionar un Ayuntamiento como responsable de 2 infracciones previstas a la normativa policial (LO 7/2021), producidas con ocasión del traslado de la comisaría a nuevas dependencias municipales: 1) carencia de colocación de carteles informativos de cámaras de videovigilancia; y 2) carencia de medidas de seguridad, por el hecho de tener a la vista de todo el mundo un panel de pantallas en que se reproducían imágenes en tiempo real captadas a través de cámaras instaladas en espacios públicos.

Se archiva la denuncia porque no hay indicios racionales de haberse producido los hechos que han sido la causa de la iniciación del procedimiento. En cuanto al deber de información sobre la finalidad del tratamiento, se ha acreditado el cumplimiento.

Se archiva la denuncia del agente de la policía municipal que se quejaba que el Ayuntamiento no había informado del sistema de videovigilancia instalado al Ayuntamiento y a la comisaría ubicada en su interior, y que las imágenes captadas por las cámaras se emplearon después para abrirle un expediente disciplinario. Se constata que el Ayuntamiento sí que había instalado los carteles en los accesos del Ayuntamiento y la comisaría, y que en estos se informaba de la finalidad de la seguridad de las instalaciones. Al respeto, se considera que la conducta de la persona denunciando, captada por las cámaras de videovigilancia y que comportó la incoación de un expediente disciplinario, implicaba un incumplimiento de sus funciones de vigilancia, y, en consecuencia, afectaba a la seguridad del edificio.