Buscador de resoluciones, dictámenes e informes

La normativa de protección de datos no impide comunicar a la persona reclamante la información que solicita, relativa a los accesos a su historia clínica, incluida la identidad de los profesionales, rango y categoría profesional, que han accedido.

La persona denunciando ponía de manifiesto que desde el CABO Centelles se accedió a su HC3 en cuatro ocasiones, durante los meses de mayo de 2022, a pesar de no haber sido visitada en aquel centro sanitario. En respuesta, el DPD de la entidad denunciada ha confirmado ser el autor material de los accesos y los ha justificado argumentando que eran necesarios para poder dar respuesta a un requerimiento de información que esta Autoridad notificó a la mencionada entidad, en el marco de otra denuncia presentada por la misma persona denunciando. En relación con esto, durante la fase de información previa se ha podido constatar que, los accesos que llevó a cabo el delegado de protección de datos personales al HC3 de la denunciante estaban justificados, dado que se llevaron a cabo en el ejercicio de sus funciones, y para dar respuesta a un requerimiento de esta Autoridad. Por todo esto, procede el archivo de las presentes actuaciones.

Se resuelve declarar que el Departamento de Salud ha cometido la infracción prevista en el artículo 83.5 a), en relación con el artículo 5 RGPD, que contempla el principio de exactitud de los datos personales, dado que la plataforma "Mi Salud" de la persona denunciando contiene información inexacta sobre los profesionales sanitarios que lo habrían asistido en diferentes consultas médicas. La discordancia también se manifiesta entre la información contenida por un lado a la HC del centro sanitario y la HC3; y por otro lado, en la información que consta al visor de LMS.

Procede el archivo de los hechos dado que, por un lado, el acceso al HC3 de las personas usuarias del sistema de salud público catalán solo se puede llevar a cabo por parte de personas que dispongan de un número de colegiación, excluyendo por lo tanto el personal auxiliar administrativo. Al respeto, por el que hace el acceso a la historia clínica, la normativa sanitaria habilita el acceso al personal auxiliar administrativo cuando este se lleve a cabo en el ejercicio de sus funciones. Así mismo, también se archiva el hecho relativo al uso de herramientas de comunicación interna como por ejemplo el whatsapp dado que no ha quedado probado que el personal del HUVH emplee la mencionada aplicación como herramienta de trabajo. Al hilo del anterior, tampoco ha quedado probado que el RAT sea inadecuado dado que el HUVH ha aportado el mencionado documento elaborado por el ICS, así como un documento intitulado "SubRAT" que se actualiza anualmente y que contiene los tratamientos de datos personales que lleva a cabo el hospital. En este sentido, la Autoridad también considera que la AIPD elaborada, en relación con el tratamiento de datos personales vinculado al SAP, recoge los extremos previstos en el artículo 35 RGPD. En último término, se archiva el hecho denunciado relativo a la carencia de formación del personal del HUVH, en la medida en que la entidad ha acreditado ofrecer cursos en materia de privacidad regularmente al sedes trabajadores.

La persona denunciando se quejaba de un acceso indebido a su historia clínica. Se resuelve archivar las actuaciones en la medida que en el marco de la información previa no se ha constatado que se haya producido ningún acto que pueda ser constitutivo de infracción, en tanto se ha justificado suficientemente que el controvertido acceso se llevó a cabo en el marco de las tareas asignadas a la profesional que lo efectuó.

Se resuelve el archivo de las actuaciones puesto que la entidad denunciada ha justificado que el acceso controvertido al HC3 de la persona denunciando se produjo por un error de tecleo, en el marco del proyecto RedCov, en que se tenía que consultar determinados parámetros en varias historias clínicas.

Se resuelve el archivo sobre los hechos relativos a presuntos accesos indebidos al HC3 de la denunciante, dado que fueron accesos justificados. Así mismo, también se resuelve archivar los hechos relativos a la carencia de conservación de la historia clínica dado que la EBA Centelles ha aportado elementos suficientes que permiten constatar que la información se conserva. En cuanto a las quejas de la denunciante relativas, por un lado, al hecho que desde la entidad denunciada se habría procedido a modificar su ficha de paciente asignando un nuevo médico de cabecera la persona denunciando, y por otro lado, al hecho que un médico habría introducido apuntes médicos falsos, se archivan los hechos porque no se observa ninguna vulneración del principio de exactitud.

Procede desestimar la reclamación, dado que la entidad reclamada actuó conforme a derecho desestimando la petición de supresión formulada por la persona aquí reclamante, le dio una respuesta concreta y ajustada al previsto por la legislación sanitaria, teniendo en cuenta los plazos legales de conservación, y la importancia de conservar sus datos relevantes de salud para garantizar a la persona reclamante una adecuada asistencia sanitaria desde cualquier centro sanitario.

Se dicta RA sobre los hechos denunciados relativos a la llamada efectuada por el CSMA de Castelldefels, al haber intentado localizar al paciente en los números de teléfono que constaban a su ficha, coincidentes estos con los que constaban en el RCA. Y, al no estar operativos, y ante la urgencia procedida, se optó para trucar al número que constaba en el apartado de observaciones (de su madre) facilidad por el propio paciente.

Se estima parcialmente la reclamación dado que el Departamento de Salud no dio respuesta en plazo a la solicitud que presentó la parte reclamante y que tenía por objeto el acceso a la trazabilidad y a la HC3 de un periodo de tiempo concreto. Aun así, no procede requerir que el Departamento lleve a cabo ninguna actuación dado que este respondió de manera extemporánea la solicitud y proporcionó a la parte reclamante toda la documentación que obraba a su poder.