Cercador de resolucions, dictàmens i informes

L’interès legítim per part de la ciutadania (art. 6.1.f) RGPD), podria habilitar el tractament de dades identificatives (imatge gràfica i número d’identificació d’agents de FFCCS), sens perjudici dels límits i condicions previstes a la normativa. En atenció a la normativa vigent (art. 36.23 LOPSC), el risc o perill concret que ha de concórrer per considerar il·lícita i sancionable la difusió d’imatges ha de ser concret, proporcionat, comprovable i objectivable, en els termes de la STC 172/2020, i atenent a la casuística de cada situació particular, que no correspon a aquesta Autoritat determinar. Atès el concepte de dada personal, la licitud de la captació i difusió, si escau, del número d’identificació TIP, sembla que podria concórrer, també, quan la difusió de la imatge dels agents es consideri legítima en aplicació de la legislació aplicable.

Es denunciava que la Policia de la Generalitat havia vulnerat el principi de finalitat, per haver utilitzat la informació de dos atestats policials referits a una mossa d'esquadra per incoar-li dos expedients disciplinaris. La denúncia s'arxiva, per considerar que resulta aplicable el supòsit de l'article 6.4 de l'RGPD, que permet el tractament per a una finalitat diferent de la que va justificar la recollida de les dades quan aquest nou tractament i finalitat està previst en el Dret dels estats membres (en aquest cas, a la normativa policial que regula el règim disciplinari), i es considera necessari i proporcional en una societat democràtica per salvaguardar els objectius assenyalats a l'article 23.1 de l'RGPD. En aquest cas, un objectiu important d'interès públic (art. 23.1.e RGPD) com és controlar l'actuació dels empleats públics a un codi de conducta, a fi d'assegurar un funcionament correcte de l'Administració pública i fer efectiu el dret dels ciutadans a una bona administració.

Es denunciava que un ajuntament havia comunicat il·lícitament a la Policia de la Generalitat dos atestats policials referits a una mossa d'esquadra, alhora que els havia revelat la condició de mossa d'esquadra. La denúncia s'arxiva, en considerar que les comunicacions estaven emparades per les bases jurídiques de l'article 6.1.e i c de l'RGPD, ja que l'Ajuntament va comunicar aquesta informació d’acord amb: els principis de cooperació recíproca, coordinació i col·laboració mútua entre els cossos policials; al fet que en l'àmbit de la seguretat pública ambdós cossos policials tenen l'obligació de facilitar-se mútuament la informació que sigui rellevant; que la Policia de la Generalitat és la competent en matèria de seguretat ciutadana; i que han de cooperar en el compliment del règim estatutari.

S'amonesta l'Ajuntament per vulnerar el principi de licitud, atès que consta acreditat que va publicar els resultats dels aspirants, -identificats amb nom i cognoms-, que no havien superat les proves psicotècniques i els exercicis realitzats en el marc d'un procés selectiu de promoció interna.

S'arxiva la denúncia de l'agent de la policia municipal que es queixava que l'Ajuntament no havia informat del sistema de videovigilància instal·lat a l'Ajuntament i a la comissaria ubicada en el seu interior, i que les imatges captades per les càmeres es van emprar després per obrir-li un expedient disciplinari. Es constata que l'Ajuntament sí que havia instal·lat els cartells als accessos de l'Ajuntament i la comissaria, i que en aquests s'informava de la finalitat de la seguretat de les instal·lacions. Al respecte, es considera que la conducta de la persona denunciant, captada per les càmeres de videovigilància i que va comportar la incoació d'un expedient disciplinari, implicava un incompliment de les seves funcions de vigilància, i, en conseqüència, afectava a la seguretat de l'edifici.

La persona denunciant es queixa que l'estació d'ITV va facilitar a un tercer la targeta d'ITV del seu vehicle. Aquest fet es va produir per error humà i, a més, l'entitat imputada va procedir a adoptar mesures per corregir la situació. Malgrat això, la matrícula d'un vehicle és dada personal i, per tant, constitueix una vulneració de la normativa de protecció de dades.  Vulneració del principi de confidencialitat.

L'Ajuntament va publicar el llistat d'admesos i exclosos amb identificació dels aspirants admesos (nom i cognoms) d'acord amb la normativa aplicable i durant el termini indispensable per satisfer la finalitat de publicitat i notificació, no s'aprecia vulneració de la normativa de protecció de dades.

L’Ajuntament no compta amb habilitació suficient per instal·lar un sistema de videovigilància en un espai delimitat que forma part de la via pública amb finalitat de controlar i, si escau, exercir la potestat sancionadora respecte de conductes incíviques relatives al dipòsit de residus a les àrees de recollida. En cas d’instal·lar-se per controlar actes vandàlics contra la seguretat pública, es podria considerar legítim si el duu a terme la policia local d’acord amb l’obtenció de la prèvia autorització de la Direcció General d’Administració de Seguretat.

L'enregistrament d'imatges per cossos policials, sense disposar d'autorització administrativa prèvia, mitjançant dispositius mòbils, està emparada per la normativa que regula la captació d'imatges a la via pública. Aquesta normativa determina que no és necessària tal autorització en supòsits de màxima urgència i si les circumstàncies del cas impedeixen l'obtenció a temps de l'autorització esmentada, situació que es donava en el cas analitzat.