Cercador de resolucions, dictàmens i informes

El denunciant es queixa que l'entitat va organitzar una gimcana de temàtica sexual en què van participar menors i que es van difondre imatges de la seva filla menor a les xarxes socials del consistori, sense el seu consentiment. Es resol declarar que l'entitat ha comès una infracció prevista a l'article 83.5.a en relació amb l'article 5.1.a, ambdós de l'RGPD, perquè ha vulnerat el principi de licitud en dos tractaments de dades personals relacionats: la realització d'una activitat en què participaven menors, a partir d'11 anys, sense informar del contingut als participants o els seus representants; i, per l'altra, la publicació en una xarxa social de l'entitat de les fotografies que es van efectuar durant l'activitat esmentada, que incloïen la imatge de menors.

S'arxiva la denúncia, atès que es considera que la comunicació de la identitat del denunciant al col·legiat investigat estava justificada per poder exercir les funcions públiques que el CAFBILL té encomandes. A més, el mateix denunciant va consentir aquesta comunicació.

La persona denunciant exposava que, per mitjà del sistema de recollida de residus "porta a porta", l'Ajuntament de Matadepera vinculava les escombraries amb les persones generadores dels residus, fet que considera que contravé la normativa de protecció de dades personals. En el marc de les actuacions d'investigació que va iniciar l'Autoritat no es va constatar que, en l'execució d'aquest servei, es vulnerés l'RGPD o l'LOPDGDD. De fet, el tractament de dades personals controvertit està emparat per l'article 6.1 RGPD, atès que és necessari en l'exercici dels poders públics atribuïts als ens locals. Al seu torn, la normativa sectorial atribueix als ajuntaments la competència exclusiva en matèria de recollida de residus, mentre que la Llei 7/2022, de residus i sòls contaminats, estableix que cal prioritzar els models de recollida més eficients, com ara el porta a porta. Es resol arxivar les actuacions, atès que el tractament denunciat és lícit conforme l'RGPD.

La persona denunciant es queixava perquè l'Ajuntament va sancionar el seu progenitor per haver dipositat una bossa de residus a la via pública. Respecte d'aquesta actuació, el denunciant exposa que la prova que acreditaria la infracció és la troballa, per part del personal inspector, d'un tiquet que duia el nom i cognoms del seu pare a la bossa de residus. Considera que la prova és insuficient per acreditar l'autoria de la infracció. En aquest cas, d'acord amb l'article 6.1.c RGPD i en consonància amb la normativa de residus, hi ha habilitació legal perquè el personal inspector tracti les dades personals. Per l'exposat, escau arxivar la denúncia, sens perjudici que, en el marc del procediment sancionador iniciat per l'Ajuntament, la persona denunciant pugui qüestionar la validesa de la prova.

Es resol declarar que l'Ajuntament de Riudaura ha infringit l'article 13 RGPD, atès que en la implantació d'un nou sistema de gestió de residus va recollir dades personals dels usuaris del servei i no ha pogut acreditar que hagués informat prèviament. Així mateix, es declara que l'entitat ha vulnerat l'obligació de disposar d'un delegat de protecció de dades personals, atès que en data 11/12/2023 la corporació no tenia cap persona que fes aquestes funcions.

La persona reclamant es queixa que el CAT112 no va respondre de forma "oficial" la seva sol·licitud de supressió, atès que li va respondre per correu electrònic sense signatura digital del DPD del Departament d'Interior. Es desestima la petició, atès que el CAT112 li va respondre pel mateix mitjà que la persona reclamant va escollir per fer la petició i posteriors comunicacions. A més, quan la persona reclamant va demanar que se la respongués de forma oficial, el CAT112 també ho va fer.

Es resol declarar que l'Ajuntament de Ripollet ha comès 4 infraccions de la normativa de protecció de dades personals, atès que no ha executat l'AIPD necessària, en relació amb el tractament de dades personals que duu a terme per prestar el servei de recollida de residus porta a porta; no ha complert el deure d'informar les persones usuàries del servei en la recollida inicial del material; no ha signat un contracte d'encarregat del tractament; i recull informació excessiva, a partir del formulari d'alta a la bústia de tèxtil sanitari.

En el cas examinat, a la vista del marc normatiu d’aplicació i la informació disponible, podria concloure’s que la societat municipal actuaria, en relació amb els tractaments de dades necessàries per dur a terme les actuacions vinculades a programes per afavorir la inserció sociolaboral de determinats col·lectius per encàrrec de l’Ajuntament, com a subencarregada del tractament.

Per altra banda, seria necessari el consentiment de les persones que sol·liciten participar en els dits programes, així com de les persones que sol·liciten a la societat municipal, com a agència de col·locació, els serveis de col·locació i intermediació laboral, per a tractar les seves dades personals.

La persona denunciant es queixava que el Síndic de Greuges local havia utilitzat el seu correu particular per respondre una queixa que havia presentat contra un ajuntament. La denúncia s'arxiva per considerar, d'una banda, que l'adreça particular utilitzada és una dada personal del Síndic i, per tant, l'ús d'aquesta dada a l'efecte assenyalat va ser un tractament consentit pel seu titular (art. 6.1.a RGPD). I, d'altra banda, perquè les dades de la denunciant tractades amb l'enviament d'aquest correu obeeixen al compliment de les funcions assignades al Síndic (art. 6.1.e RGPD).